Определение Верховного Суда Республики Карелия от 20 мая 2020 года №13а-55/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 13а-55/2020
Верховный Суд Республики Карелия в составепредседательствующего судьи Кудряшовой Е.П.при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рочевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявлениеАртамонова В.М. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Артамонов В.М. обратился в суд с заявлениемо взыскании судебных расходов по тем основаниям, что решением Верховного Суда Республики Карелия от22 января 2020г.удовлетвореноегоадминистративное исковое заявлениеоб оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. При рассмотрении дела административным истцом понесенырасходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на проведение досудебной оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 20000 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб.,расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб., которые онпросит взыскать с надлежащего ответчика.
Лица, участвующие в деле, в заседании суда не участвовали, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости - (...) была утверждена постановлением Правительства Республики Карелия от 26 сентября 2012 г. N 298-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Республики Карелия" и составила 15028721 руб. 04 коп. по состоянию на 22 ноября 2011 г.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Карелия от 22 января 2020 г. установленапо состоянию на 22 ноября 2011 г. кадастровая стоимость объекта недвижимости - (...) в размере его рыночной стоимости, равной 6400000 руб.
Артамоновым В.М. понесены расходы в общей сумме 42000 руб., а именно, на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на проведение досудебной оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 20000 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета обоценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).
В соответствии с положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы признанные судом необходимыми (пункт 7).
Из пункта 1 статьи 111 КАС РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и пункта 3 статьи 109 названного Кодекса.
Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" предусмотрено, что вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает итоговую величину рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой (более чем в 2,3 раза),суд приходит к выводу, что это может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретномуобъекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как плательщика налога на имущество.
Таким образом, поскольку при рассмотрении административного дела правомерность требований административного истца подтверждена, административные исковые требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, следовательно, заявлениеАртамонова В.М.о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела, и подтвержденных документально, является обоснованным.
В соответствии с приведенными нормами действующего законодательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации возместить понесенные расходы обязано Правительство Республики Карелия, как орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости.
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 20 Федерального закона от 06 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации обладает правами юридического лица, имеет гербовую печать. Финансирование высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и возглавляемых им органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных отдельной статьей.
Частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 23 и статьей 24 Закона Республики Карелия от 05 февраля 2013 г. N 1679-ЗРК "О Правительстве Республики Карелия" установлено, что Правительство Республики Карелия обладает правами юридического лица. Финансирование Правительства Республики Карелия осуществляется за счет средств бюджета Республики Карелия, предусмотренных отдельной статьей. Финансовое, материально-техническое, организационное, кадровое, информационное обеспечение деятельности Правительства Республики Карелия осуществляет Администрация Главы Республики Карелия.
В силу пункта 4 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации(далее - БК РФ) казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 11 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что положения, установленные настоящей статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.
Поскольку органом, осуществляющим финансовое обеспечение деятельности Правительства Республики Карелия, в силу закона является Администрация Главы Республики Карелия, а лицевых счетов в Управлении Федерального казначейства по Республике Карелия Правительству Республики Карелия не открыто, то исполнительный лист о взыскании судебных расходов подлежит исполнению путем его предъявления в соответствующий орган Федерального казначейства по месту открытия Администрации Главы Республики Карелия лицевого счета.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов, возможно уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Из материалов дела следует, чтоАртамонов В.М. за составление отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимостизаплатил 20000 руб., что подтверждаетсядоговором от 22 октября 2019 г. N 1043/19,платежным поручением N 899 от 05 ноября 2019 г.
Юридическую помощь Артамонову В.М. оказывал Фомин В.О. на основании заключенныхдоговоров об оказании юридических услуг от 22 октября2019 г.N (...) и от 25 января 2020 г. N(...). Денежные средства в полном объеме перечислены Фомину В.О., что подтверждается платежными поручениями N (...) от 20 апреля 2020 г. и N (...) от 05 ноября 2019 г.
При определении размера подлежащего взысканию с административного ответчика вознаграждения представителю, суд учитывает, что Фомин В.О. провел работу по составлению административного иска, заявления о взыскании судебных расходов, принимал участие в двух судебных заседаниях, которые состоялись 26 декабря 2019 г. и 22 января 2020 г.
Суд, оценив характер и продолжительность спора, объем юридических услуг и фактически оказанных заявителю, с учетом баланса публичных и частных интересов, принципа соразмерности понесенных расходов, приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Возражения представителя Правительства Республики Карелия суд находит необоснованным, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, доказательств их чрезмерности не представлено.
Оснований для уменьшения размера государственной пошлины не имеется, так как административные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме.
Между тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Артамонов В.М. должен был уплатить государственную пошлину в размере 300 руб., а уплатил 2000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями111, 112, 115, 198, 199Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Артамонова В.М. удовлетворить.
Взыскать с Правительства Республики Карелия в пользу Артамонова В.М. судебные расходы в размере40300 руб., а именно, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Возвратить Артамонову В.М. государственную пошлину в размере 1700 руб. уплаченную по платежному поручению N (...) от 07 ноября 2019 г.
На определение может быть подана частная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения через Верховный Суд Республики Карелия.
Судья Кудряшова Е.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка