Определение Верховного Суда Республики Карелия от 20 мая 2020 года №13а-53/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 13а-53/2020
Верховный Суд Республики Карелия в составепредседательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рочевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Виноградова А.Н. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Виноградов А.Н. обратился в суд с заявлениемо взыскании судебных расходов по тем основаниям, что решением Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2020 г.удовлетвореноегоадминистративное исковое заявлениеоб установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости. При рассмотрении дела административным истцом понесенырасходы на оплату услуг представителя вразмере10000 руб.,на проведение досудебной оценки рыночной стоимостиобъекта недвижимости в размере 20000 руб., которые онпросит взыскать с Правительства Республики Карелия.
Лица, участвующие в деле, в заседании суда не участвовали, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером (...) установлена постановлением Правительства Республики Карелия от 26 сентября 2012 г. N 298-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Республики Карелия" и составила 4922774 руб. 64 коп.по состоянию на 22 ноября 2011 г.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Карелияот 21 января 2020 г. кадастровая стоимость объекта недвижимости -(...) определена в размере его рыночной стоимости, равной 3391000 руб.
Виноградовым А.Н. понесены расходы в общей сумме 30000 руб., а именно, за составление отчета об оценке -20000 руб., за оказание юридической помощи - 10000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такогопорядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета обоценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).
В соответствии с положениями статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы признанные судом необходимыми (пункт 7).
Из пункта 1 статьи 111 КАС РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и пунктом3 статьи 109 названного Кодекса.
Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" предусмотрено, что вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости несущественно превышает итоговую величину рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой (в 1,47 раза), суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место допустимая погрешность, не свидетельствующая об ошибочности определения кадастровой стоимости, определенной в результате массовой оценки.
С учетом выше приведенных положений законодательства суд полагает, что удовлетворение требований Виноградова А.Н. в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости вызвано реализацией в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривалось привлеченными к участию в деле заинтересованными лицами, административными ответчиками ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), следовательно, вынесенное по делу решение суда не может расцениваться как принятое против заинтересованных лиц, административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов.
Таким образом, требование Виноградова А.Н. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, и подтвержденных документально, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями111, 112, 115, 198, 199Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Виноградова А.Н. о взыскании судебных расходов отказать.
На определение может быть подана частная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Верховный Суд Республики Карелия.
Судья Е.П. Кудряшова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка