Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 августа 2020 года №13а-41/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 13а-41/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Захарчука О.В.,
при секретаре Пенькиной Н.В.,
с участием представителя Правительства Удмуртской Республики - Медведевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Центр - Инвест" о взыскании судебных расходов,
установил:
ООО "Центр - Инвест" (далее - Общество, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (об установлении кадастровой стоимости) земельного участка с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2020 административное исковое заявление ООО "Центр - Инвест" удовлетворено.
ООО "Центр - Инвест" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Правительства Удмуртской Республики судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного административного дела.
Заявление мотивировано тем, что в связи с обращением в суд с административным иском понесены судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей расходы по оценке земельного участка, <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, и <данные изъяты> рублей расходов про оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель ООО "Центр - Инвест" не явился.
Представитель Правительства УР в судебном заседании указал на неразумный размер заявленных расходов, а так же указывая на размер расхождений рыночной и кадастровой стоимости который является приемлемым отклонением.
В судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Администрации города Ижевска в судебное заседание не явились.
Выслушав лиц участвующих в административном деле, суд приходит к следующему.
Из материалов административного дела следует, что административный истец будучи собственником земельного участка с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого определена постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года N 531 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 1 января 2015 года" и составляет <данные изъяты> рублей.
Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2020 административное исковое заявление ООО "Центр - Инвест" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, по состоянию на 01.01.2015 (дату формирования перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке).
Факт несения затрат заявленных судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей административный истец подтвердил.
Таким образом признанная судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка ниже его кадастровой стоимости в 1,25 раза.
В соответствии со ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании п.4, 7 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В силу положений ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О и Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу не имеется поскольку установленная разница 1,25 раза, что свидетельствует о несущественности, и укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или иных ошибок при массовой оценки, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.
Следовательно принятое судом решение об удовлетворении требований административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, а удовлетворение требований обусловлено реализацией предоставленного административному истцу права на установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, а не наличием спора о праве, как такового, и не связано с установлением фактов нарушения прав.
Руководствуясь статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
заявление ООО "Центр - Инвест" о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения. Частная жалоба подается через Верховный Суд Удмуртской Республики.
Судья О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка