Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 июля 2020 года №13а-40/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 13а-40/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Захарчука О.В.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
с участием представителя представителей ООО "Каравай" - Ватлина Л.А., МУП г.Ижевска "Ижводоканал" - Сахапова Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Каравай" о взыскании судебных расходов,
установил:
ООО "Каравай" обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Правительству Удмуртской Республики о признании недействующими в части пунктов N Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики, утвержденного Постановлением Правительства УР от 24.05.2004 N 67.
Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2019 года административное исковое заявление ООО "Каравай" удовлетворено.
ООО "Каравай" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Правительства Удмуртской Республики судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного административного дела.
Заявление мотивировано тем, что в связи с обращением в суд с административным иском административным истцом понесены судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, и <данные изъяты> рублей расходов на проезд представителей и их проживание, а так же оплата суточных представителям.
В судебном заседании представители ООО "Каравай" заявленные требования поддержали.
Представитель МУП г.Ижевска "Ижводоканал" в судебном заседании указал на неразумный размер заявленных расходов.
Выслушав представителей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании п.4, 7 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В силу положений ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
По настоящему административному делу оспаривались частично пункты Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики, утвержденного Постановлением Правительства УР от 24.05.2004 N 67.
Соответственно Правительство Удмуртской Республики будет являться субъектом несения обязанности по возмещению расходов административного истца. При этом, в силу ст. 2 Закона УР от 13.12.2016 N 84-РЗ "О Правительстве Удмуртской Республики" Правительство Удмуртской Республики обладает правами юридического лица.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.112 КАС РФ).
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, как указано в п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.По смыслу норм КАС РФ, с учетом положений Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащего защите права либо несложностью дела.
Факт несения затрат на оплату услуг представителей (Брагар Д.А. и Ватлина Л.А.) в размере <данные изъяты> рублей ООО "Каравай" по указанному административному делу подтвердил.
Данный вывод следует из договора оказания юридических услуг N от 01.10.2019, акта об оказании юридических услуг от 27.04.2020, счетом N от 20.05.2020 года, платежного поручения N от 22.05.2020.
Указанные представители принимали участие в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству 29.10.2019 и 14.11.2019, так же принимали участие в судебном разбирательстве 05.12.2019 в суде первой инстанции и 27.02.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими расписками из материалов административного дела и протоколов судебных заседаний.
Как уже указывалось ранее решением суда административные исковые требования ООО "Каравай" удовлетворены.
Установленные обстоятельства приводит суд к убеждению о том, что административный истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на представителя.
Давая оценку разумности размера истребуемых административным истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.
Оценив представленные доказательства несения расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела (не представляющего повышенной правовой сложности), его категорию, длительность рассмотрения, в том числе и подготовки к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей, объем нарушенного права, объем доказательной базы по данному делу, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный административным истцом размер расходов на оказание юридической помощи является не разумным и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
Ссылка ООО "Каравай" на размеры минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь адвоката судом отклоняется поскольку решение Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 года носит рекомендательный характер то есть не является обязательным для судов, при этом они регулируют взаимоотношения адвокатов и доверителей, а по настоящему административному делу статус адвокатов указанными представителями не заявлялся.
Помимо права возмещения расходов на представителя ООО "Каравай" вправе по указанному административному делу требовать возмещения с административного ответчика других расходов связанных с административным делом и признанных судом необходимыми.
Безусловно сами по себе расходы связанные с явкой представителя в суд, в том числе и в суд второй инстанции подлежат возмещению административным ответчиком.
Судом установлено, что ООО "Каравай" оплатило <данные изъяты> рублей расходов на явку указанных представителей (Ватлина Л.А. и Брагар Д.А.) в суд второй инстанции, из которых:
проезд по маршруту <адрес> и обратно на сумму <данные изъяты> рубля Ватлина Л.А., а так же <данные изъяты> рублей Брагар Д.А.;
проживание Ватлина Л.А. и Брагар Д.А. на сумму <данные изъяты> рублей каждого;
суточные по <данные изъяты> рублей Ватлину Л.А. и Брагар Д.А. каждому.
Однако административным истцом не представлено доказательств необходимости их несения в указанном размере, то есть необходимость направление двух представителей для участие в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции, а так же необходимость их несения в большем размере, а именно на проезд представителя Ватлина Л.А.
Таким образом суд приходит к выводу, что административный ответчик обязан возместить административному истцу расходы на проезд, проживание, суточных представителю принявшему участие в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей, так как факт их несения, связь с рассмотренным административным делом указанным ранее, и необходимость их несения доказаны.
Следовательно в счет возмещения судебных расходов с административного ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
Доводы стороны административного истца судом отклоняются по тем основаниям по которым суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 103, 106, 111, 115, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
заявление ООО "Каравай" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Правительства Удмуртской Республики в пользу ООО "Каравай" в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения. Частная жалоба подается через Верховный Суд Удмуртской Республики.
Судья О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка