Определение Верховного Суда Республики Карелия от 03 июня 2020 года №13а-38/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 13а-38/2020
Верховный Суд Республики Карелия в составепредседательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Сафоновой М.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тельтевского А.В. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ТельтевскийА.В.обратился в суд с заявлениемо взыскании судебных расходов по тем основаниям, что решением Верховного Суда Республики Карелия от06 ноября 2019г.удовлетворен егоадминистративный иско признании не действующимисо дня вступления в законную силу решения сударешения Петрозаводского городского Совета N ХХVI/ХХ-361 от 11 июля 2008 г. "О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска" и решения Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 г. N 26/38-771 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа" в части включения в границы II пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения земельного участка с кадастровым номером (...).
При рассмотрении дела административнымистцом понесенырасходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., которые он просит взыскать с Петрозаводского городского Совета.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в заседании суда не участвовали.
Выслушав заключение прокурора Филатовой А.П., полагавшей заявление подлежащим удовлетворению, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что решением Верховного Суда Республики Карелия от 06 ноября 2019 г. удовлетворен административный искТельтевскогоА.В. Признаны не действующими со дня вступления в законную силу решения суда: решение Петрозаводского городского Совета N ХХVI/ХХ-361 от 11 июля 2008 г. "О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска" и решение Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 г. N 26/38-771 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа" в части включения в границы II пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения земельного участка с кадастровым номером (...)
ТельтевскимА.В. понесены расходы за оказание юридической помощи представителем Калининым В.С. в общей сумме 25000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Из пункта 1 статьи 111 КАС РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
Статья 112 КАС РФ предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о правомерности требований ТельтевскогоА.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов, возможно уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Из материалов дела следует, что юридическую помощь ТельтевскомуА.В. оказывалпредставитель Калинин В.С.В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 02 октября 2019 г., заключенный между административным истцоми индивидуальным предпринимателем Калининым В.С., квитанция к приходному кассовому ордеру N (...) от 02 октября 2019 г.
Из представленного договора следует, что представитель обязалсяоказать юридические услуги по представлению интересов ТельтевскогоА.В. по его иску об оспаривании нормативных правовых актов Петрозаводского городского Советав части.
Возражения Петрозаводского городского Совета об отсутствии сложности спора, ссылка на другие аналогичные дела данной категории в подтверждение обстоятельств необходимости снижения суммы, подлежащей взысканию понесенных на представителя расходов до 15000 руб., суд находит несостоятельными, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и объема выполненной представителем работы в рамках данного дела.
Кроме того, суд учитывает при разрешении вопроса о размере взыскания средств на оплату труда представителя и то обстоятельство, что категория дел об оспаривании нормативных правовых актов законодателем отнесена к категории особой сложности, поскольку граждане вправе действовать только через представителей, обладающих специальными познаниями (имеющими высшее юридическое образование).
При этомпредставитель Калинин В.С. провел работу по составлению административного иска в Верховный Суд Республики Карелия, участвовал в одном заседании суда первой инстанции, а также провел работу по составлению заявления о взыскании судебных расходов.Следовательно, заявленную к взысканию сумму 25000 руб. за работу, выполненную представителями, с учетом характера спора, суд признает разумным.
Руководствуясь статьями111, 112, 115, 198, 199Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Тельтевского А.В. удовлетворить.
Взыскать с Петрозаводского городского Совета в пользу Тельтевского А.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25000 руб.
На определение может быть подана частная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения через Верховный Суд Республики Карелия.
Судья Е.П. Кудряшова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка