Определение Верховного Суда Республики Карелия от 20 мая 2020 года №13а-37/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 13а-37/2020
Верховный Суд Республики Карелия в составепредседательствующего судьи Кудряшовой Е.П.при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рочевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявлениеГорбачева В.В. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Горбачев В.В. обратился в суд с заявлениемо взыскании судебных расходов по тем основаниям, что решением Верховного Суда Республики Карелия от 22 января2020 г.удовлетвореноегоадминистративное исковое заявлениеоб установлении кадастровой стоимости земельных участковравной их рыночной стоимости. При рассмотрении дела административным истцом понесенырасходы на оплату услуг представителя в размере 19500 руб. и на проведение досудебной оценки рыночной стоимости земельных участков в размере 30000 руб., которые онпросит взыскать солидарно с Министерства имущественных и земельный отношений Республики Карелия иГосударственного бюджетного учреждения Республики Карелия "Центр государственной кадастровой оценки".
Лица, участвующие в деле, в заседании суда не участвовали, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, не возражали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучивписьменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что кадастровая стоимость земельных участковс кадастровыми номерами (...) утверждена приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 22 ноября 2018 г. N 221 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель населенных пунктов и земельных участков категории земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Республики Карелия"и составила 946497 руб. 34 коп.и 843105 руб. 92 коп. соответственно по состоянию на 01 января 2018 г.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Карелия от 22 января2020 г. установлена по состоянию на 01 января 2018 г. кадастровая стоимость земельных участков:
- с кадастровым номером номерами (...), в размере его рыночной стоимости, равной 178000 руб.;
- с кадастровым номером (...), в размере его рыночной стоимости, равной 159000 руб.
Горбачевым В.В. понесены расходы в общей сумме 49500 руб., а именно, за составление отчета об оценке -30000 руб. и за оказание юридической помощи - 19500 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванныесоблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета обоценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).
В соответствии с положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы признанные судом необходимыми (пункт 7).
Из пункта 1 статьи 111 КАС РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и пунктом 3 статьи 109 названного Кодекса.
Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" предусмотрено, что вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости существенно превышает итоговую величину рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой (более чем в 5,3 раза),суд приходит к выводу, что это может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретномуобъекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как плательщика арендной платы.
Таким образом, поскольку при рассмотрении административного дела правомерность требований административного истца подтверждена, административные исковые требования об установлении в отношении объектов недвижимости его рыночной стоимости удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, следовательно, требование Горбачева В.В. о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела, и подтвержденных документально, является обоснованным.
В соответствии с приведенными нормами действующего законодательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации возместить понесенные расходы обязано Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, как орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости. Следовательно, требования к государственному бюджетному учреждению Республики Карелия "Центр государственной кадастровой оценки" заявлены необоснованно.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов, возможно уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Из материалов дела следует, чтоГорбачев В.В. за составление отчета об оценке объекта недвижимости заплатил 30000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ по оценке имущества N(...) от 29 мая 2019 г., заключенным между Горбачевым В.В. и Б.., копиями платежных поручений N(...) от 12 августа 2019 г. и N(...) от 30 января 2020г.
Юридическую помощь оказывал индивидуальный предприниматель Тумаков А.С. на основании заключенного договора N(...) от 28 мая 2019 г., акта сдачи-приемки услуг от 27 февраля 2020 г. на сумму 19500 руб. Денежные средства в полном объеме перечислены Тумакову А.С. платежным поручением N(...) от 28 февраля 2020 г.
При определении размера подлежащего взысканию с административного ответчика вознаграждения представителю, суд учитывает, что Тумаков А.С. принимал участие в одном судебном заседании, составил административное исковое заявление.
Суд, оценивслагаемые общей суммы расходов, отраженные в акте выполненных работ, а также характер и продолжительность спора, качество, объем юридических услуг и фактически оказанных заявителю, с учетом баланса публичных и частных интересов, принципа соразмерности понесенных расходов, приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.
Руководствуясь статьями111, 112, 115, 198, 199Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Горбачева В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользув пользу Горбачева В.В. судебные расходы в сумме 41000 руб., а именно, на оплату услуг представителя в размере 11000 руб. и расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 30000 руб.
На определение может быть подана частная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения через Верховный Суд Республики Карелия.
Судья Кудряшова Е.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка