Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2021 года №13а-33/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 ноября 2021 года Дело N 13а-33/2021
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Дьяконовой З.С., при секретаре Осиповой Е.П., с участием представителя Правительства Республики Саха (Якутия) Винокуровой Н.М., представителя ГБУ Республики Саха (Якутия) "ЦГКО" Барахтенко А.С., представителя филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Саха (Якутия) Юрковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Хлыновского Д.Ю. о взыскании судебных расходов по административному делу N ... по административному исковому заявлению Хлыновского Д.Ю. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Хлыновского Д.Ю. об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, постановлено установить по состоянию на 01 января 2019 г. кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым N ... равной его рыночной стоимости в размере 13 226 000 рублей.
02 ноября 2021 года Хлыновский Д.Ю. обратился с заявлением о возмещении за счет административных ответчиков судебных расходов на общую сумму 75 300 руб., в том числе расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика, составившего отчет о рыночной стоимости земельного участка в сумме 30 000 рублей, издержек, связанных с проведением судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований заявителем представлены:
- копия чека-ордера об оплате 20 апреля 2021 года государственной пошлины в размере 300 руб.;
- соглашение на защиту по гражданскому (административному) делу от 06 апреля 2021 года, которым определена стоимость защиты прав и представления законных интересов Хлыновского Д.Ю. адвокатом Султановым М.А. в размере 25 000 рублей;
- квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от 06 апреля 2021 года об оплате 25 000 руб.;
- акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 06 октября 2021 года;
- договор N ... от 14 декабря 2020 года об оказании услуг по оценке рыночной стоимости, заключенный между Хлыновским Д.Ю. и ООО "Правовой центр судебной экспертизы" в лице генерального директора Т. с приложением. Согласно договору стоимость услуг по оценке двух земельных участков (кадастровые N ..., N ...) определена в размере 60 000 руб.;
- акт N ... от 16 декабря 2020 года о выполнении работ по оценке рыночной стоимости объектов.
- квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от 16 декабря 2020 года об оплате 30 000 руб. по договору N ...;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от 14 декабря 2020 года об оплате 30 000 руб. по договору N ...;
- квитанция к приходному кассовому ордеру от 15 июня 2021 года об оплате судебной экспертизы на сумму 20 000 руб.
В судебное заседание административный истец Хлыновский Д.Ю., его представитель Султанов М.А., представитель Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) не явились, о рассмотрении заявления судом извещены надлежащим образом
В отзыве на заявление и в судебном заседании представитель административного ответчика Правительства Республики Саха (Якутия) Винокурова Н.М. просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Ссылается на то, что в данном случае реализовано право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной в судебном порядке, соответственно, судебные расходы не могут быть возложены на административного ответчика. Ссылаясь на информацию о стоимости оказания юридических услуг на сайтах в сети "Интернет", а также расценки Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), полагает, что требования заявителя об оплате услуг представителя являются завышенными. Указывает также, что отчет об оценке судом не был принят в качестве доказательства рыночной стоимости. Расходы на проведение оценки должны быть уплачены заявителю оценочной организацией.
Представитель ГБУ Республики Саха (Якутия) "ЦГКО" поддержал доводы представителя Правительства РС(Я) и считает, что в удовлетворении заявления должно быть отказано.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Саха (Якутия) оставляет разрешение заявления на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления частично по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 28).
Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.
Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым N ... площадью *** кв.м. по договору купли-продажи от 02 апреля 2019 года находился в собственности Хлыновского Д.И., 16 января 2021 года снят с кадастрового учета.
Согласно представленным заявителем расчетам размер земельного налога за 8 месяцев 2019 года при кадастровой стоимости равной 39 671 644,98 руб. составляет 396 716,45 руб., за 2020 года - 595 074,67 руб., за 1 месяц 2021 года - 49 589,55 руб. При кадастровой стоимости равной рыночной - 13 226 000 руб. размер земельного налога за 8 месяцев 2019 года составляет 123 260 руб., за 2020 года - 198 390 руб., за 1 месяц 2021 года - 16 532,5 руб. Общая сумма имущественной выгоды по уплате земельного налога в период владения административным истцом составляет 694 1968,17 руб.
Таким образом, налоговая выгода административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости значительно больше понесенных им судебных расходов.
Вместе с тем установлено, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N ... (39 671 644,98 руб.) превышает установленную судом рыночную стоимость (13 226 000руб.) на 66,6%, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, связанный с профессиональным усмотрением оценщика и индивидуальными особенностями объекта оценки, которые не могли учитываться и не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки. Указанное может свидетельствовать об ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование Хлыновского Д.Ю. о возмещении судебных расходов является обоснованным.
При подаче иска в обоснование требований административный истец ссылался на отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N ..., составленный ООО "Правовой центр судебной экспертизы". Ввиду того, что представитель административного ответчика Правительства Республики Саха (Якутия) указал на недопустимость представленного истцом отчета в качестве доказательства по делу, по ходатайству административного истца определением суда была назначена экспертиза по оценке земельного участка. Обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы была возложена на административного истца. Согласно экспертному заключению N ... от 25 июня 2021 г. отчет об оценке N ... не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности в РФ, а также федеральным стандартам об оценке.
Являются несостоятельными доводы представителя административного ответчика о том, что расходы по составлению отчета об оценке не подлежат возмещению заявителю, поскольку данный отчет судом не был принят в качестве доказательства рыночной стоимости и что убытки истца по составлению указанного отчета могут быть взысканы с оценочной организации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В рассматриваемом случае без составления отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости административный истец был бы лишен возможности обращения в суд, соответственно, расходы связанные с подготовкой отчета об оценке подлежат возмещению.
Несение расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., за подготовку отчета об оценке - 30 000 руб., судебной экспертизы 20 000 руб. заявителем подтверждено, и требование о возмещении указанных расходов подлежит удовлетворению.
Также подтверждены расходы истца по оплате услуг представителя, между тем заявление в части возмещения расходов на представителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из толкования ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что определение пределов разумности судебных издержек является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности его рассмотрения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении сложности дела суд учитывает проведенную представителем работу. Согласно материалам административного дела N ... за подписью представителя Султанова М.А. в суд подано административное исковое заявление, письменные ходатайство о замене ненадлежащего административного ответчика, ходатайство о проведении предварительного заседания без участия стороны административного истца и назначении по делу экспертизы. Представитель Султанов М.А. принимал участие посредством видеоконференц-связи 21 мая 2021 года при подготовке дела к судебному разбирательству.
Принимая во внимание объем временных затрат, участия представителя административного истца в рассмотрении дела, характер действий, произведенных представителем, категорию и сложность спора, суд соглашается с доводом представителя административного ответчика о том, что расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. являются завышенными, не соответствующим как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона. С учетом требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.
Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, сумма на услуги представителя в размере 15 000 руб. восстанавливает права Хлыновского Д.Ю., и в то же время не нарушает прав административного ответчика, с которого подлежат взысканию понесенные заявителем расходы.
В пункте 31 Постановления N 28 разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Таким образом, поскольку кадастровая стоимость земельного участка утверждена Правительством Республики Саха (Якутия), то судебные расходы в данном случае подлежат взысканию с него.
При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, с административного ответчика - Правительства Республики Саха (Якутия) в пользу административного истца Хлыновского Д.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по административному делу в общей сумме 65 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 111, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Хлыновского Д.Ю. о взыскании судебных расходов по административному делу N ... по административному исковому заявлению Хлыновского Д.Ю. к Правительству Республики Саха (Якутия), Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Центр государственной кадастровой оценки", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости удовлетворить частично.
Взыскать с административного ответчика - Правительства Республики Саха (Якутия) в пользу административного истца Хлыновского Д.Ю. судебные расходы в размере 65 300 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) З.С. Дьяконова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка