Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2020 года №13а-33/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 13а-33/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Ахкямова Р.Р.,
при секретаре (помощник ) Третьяковой Е.А.,
с участием представителя Правительства УР М.И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ИП Б.Е.Д. - Ш.Е.Д. о взыскании судебных расходов,
установил:
Представитель ИП Б.М.А. - Ш.Е.Д., обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по УР, Правительства Удмуртской Республики в пользу ИП Б.М.А. судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела по административному иску ИП Б.М.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной.
В связи с рассмотрением дела в суде понесены судебные издержки на оплату юридических услуг, оказанных Ш.Е.Д. в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с подготовкой отчета об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ИП Б.М.А. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание не явился административный истец ИП Б.М.А., в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Правительства УР М.И.А. пояснила, что заявленные требования судебных расходов явно завышены и просила их снизить.
Остальные участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, извещены надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела без участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании пунктов 4, 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В силу положений статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.112 КАС РФ).
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, как указано в п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
По смыслу норм КАС РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащего защите права либо несложностью дела.
Представитель административного истца Ш.Е.Д. принимала участие в судебном заседании 06 февраля 2020 года.
Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2020 года административные исковые требования административного истца удовлетворены частично.
Указанные обстоятельства следуют из письменных доказательств - протокола судебного заседания, что приводит суд к убеждению о том, что административный истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на представителя.
Давая оценку разумности размера истребуемых административным истцом расходов на оплату услуг представителя (оказание юридической помощи), в сумме 10 000 рублей, суд исходит из следующего.
Факт несения расходов в заявленной административным истцом сумме подтвержден письменными доказательствами:
Между ИП Б.М.А. (далее - Доверитель) Ш.Е.Д. (далее -Поверенный) заключено соглашение на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание комплекса юридических услуг, а именно: защита и представление интересов Доверителя, в том числе составление всех необходимых документов и совершения необходимых юридических действий по административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка расположенного по адресу: УР, <адрес>, кадастровый N.
В силу п. <данные изъяты> Соглашения стоимость услуг, оказываемых Доверителю, составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.Д. получила от ИП Б.М.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей в счет оплаты по соглашению на оказание юридических услуг.
Оценив представленные доказательства несения расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела (не представляющего повышенной правовой сложности), его категорию, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объем нарушенного права, объем доказательной базы по данному делу, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный административным истцом размер расходов на оказание юридической помощи является не разумным и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
В силу части 1 статьи 111 КАС РФ в пользу ИП Б.М.А. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, факт уплаты которой подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.
Материалами дела подтверждается, что расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки в размере <данные изъяты>., с рыночной стоимостью земельного участка, определенной судом в размере <данные изъяты> рублей, составило 2,1 раза что, по мнению суда, является неприемлемым и недопустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости; данное обстоятельство свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту. В связи с чем, требование о взыскании <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, подлежит удовлетворению.
Кроме того, представителем административного истца Ш.Е.Д. заявлено требование о взыскании расходов, связанных с подготовкой отчета об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
По настоящему делу, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N сведения о котором внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, определена Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24 сентября 2012 года N 419 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Удмуртской Республики". Соответственно, Правительство Удмуртской Республики будет являться субъектом несения обязанности по возмещению расходов административного истца.
Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из анализа указанных положений следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг оценочной организации являются завышенными, подлежат снижению.
Следовательно, расходы ИП Б.М.А. связанные с подготовкой отчета об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению Правительством Удмуртской Республики в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 103, 106, 111, 115, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление ИП Б.М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Правительства Удмуртской Республики в пользу ИП Б.М.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Правительства Удмуртской Республики в пользу ИП Б.М.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
Взыскать с Правительства Удмуртской Республики в пользу ИП Б.М.А. в счет возмещения расходов, связанных с подготовкой отчета об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по УР отказать.
Определение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня вынесения. Частная жалоба подается через Верховный Суд Удмуртской Республики.
Судья Р.Р. Ахкямов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка