Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2020 года №13а-25/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 13а-25/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Ахкямова Р.Р.,
при секретаре (помощник) Третьяковой Е.А., с участием представителя Правительства Удмуртской Республики - М.И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Т.Е.В. - С.С.Н. о взыскании судебных расходов,
установил:
Представитель Т.Е.В. - С.С.Н., обратился в суд с заявлением о взыскании с Правительства Удмуртской Республики в пользу Т.Е.В. судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела по административному иску Т.Е.В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной.
В связи с рассмотрением дела в суде понесены судебные издержки на оплату юридических услуг, оказанных С.С.Н. в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, Т.Е.В. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание Т.Е.В. не явился, о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не представлено.
Представитель Правительства УР - М.И.А. в судебном заседании не согласилась с заявлением, в том числе указав на не разумный размер заявленных сумм.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании п.п.4, 7 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В силу положений ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.112 КАС РФ).
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, как указано в п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
По смыслу норм КАС РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащего защите права либо несложностью дела.Представитель административного истца С.С.Н. принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования административного истца удовлетворены.
Указанные обстоятельства следуют из письменных доказательств - протокола судебного заседания и не оспариваются сторонами, что приводит суд к убеждению о том, что административный истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на представителя.
Давая оценку разумности размера истребуемых административным истцом расходов на оплату услуг представителя (оказание юридической помощи), в сумме 10 000 рублей, суд исходит из следующего.
Факт несения расходов в заявленной административным истцом сумме подтвержден письменными доказательствами:
Между Т.Е.В. (далее - Заказчик) и С.С.Н. (далее -Исполнитель) заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание комплекса юридических услуг, а именно: восстановление нарушенных прав и иных прав Заказчика, связанных с оспариванием внесенных сведений в единый государственный реестр недвижимости о кадастровой стоимости Объекта капитального строительства, принадлежащего Заказчику на праве собственности и последующем установлении кадастровой стоимости объекта, принадлежащего Заказчику на праве собственности, и последующим установлением кадастровой стоимости Объекта, в размере равной его рыночной стоимости.
В силу п. 5.1 Договора размер оплаты за оказание услуг Исполнителю рассчитывается в соответствии с условиями настоящего Договора и составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно расписке С.С.Н. получил от Т.Е.В. деньги в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты за оказание услуг в соответствии с <данные изъяты> Договора N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства несения расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела (не представляющего повышенной правовой сложности), его категорию, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объем нарушенного права, объем доказательной базы по данному делу, с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая, что в производстве Верховного суда УР, помимо данного административного дела, находились еще ряд дел по административным исковым заявлениям об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных по одному и тому же адресу, а именно: <адрес>, где представителем выступает С.С.Н. (3а-37, 3а-23, 3а-86), то есть данный правовой спор носит не единичный характер, сопровождался однотипным набором доказательств, одинаковой правовой позицией административного истца, что также свидетельствует об отсутствии повышенной правовой сложности рассмотренного административного дела, суд приходит к выводу, что заявленный административным истцом размер расходов на оказание юридической помощи является не разумным и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
Кроме того, при решении вопроса о взыскании понесенных судебных расходов судом учитывается и разница между кадастровой стоимостью объекта капитального строительства ( <данные изъяты> рублей) и установленную кадастровую стоимость в размере рыночной ( <данные изъяты> рублей), что составляет 99.6 %, то есть фактически кратное отклонение (2 раза), что указывает на не приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.
В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ в пользу Т.С.В. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
По настоящему делу, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, сведения о котором внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, определена Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24 сентября 2012 года N 419 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Удмуртской Республики". Соответственно, Правительство Удмуртской Республики будет являться субъектом несения обязанности по возмещению расходов административного истца.
Руководствуясь статьями 103, 106, 111, 115, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
заявление Т.Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Правительства Удмуртской Республики в пользу Т.Е.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Правительства Удмуртской Республики в пользу Т.Е.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня вынесения. Частная жалоба подается через Верховный Суд Удмуртской Республики.
Судья Р.Р. Ахкямов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка