Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 13а-24/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 13а-24/2021
23 марта 2021 года город Орёл
Орловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Майоровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Трухановой А.И.,
с участием представителя административного истца Астахова В.Ю. - Козловой Н.С., представителя Правительства Орловской области Бондаревой Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административный материал по заявлению Астахова Владимира Юрьевича о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-87/2020,
установил:
Орловским областным судом было рассмотрено административное дело N 3а-87/2020 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Астахова В.Ю. к Правительству Орловской области и Бюджетному учреждению Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> арендатором которого он является. Просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости согласно отчету об оценке ООО "<...>".
В ходе судебного разбирательства дела представители административных ответчиков Правительства Орловской области и Бюджетного учреждения Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации", а также заинтересованного лица администрации Сосковского района Орловской области заявили возражения на административное исковое заявление, в которых было указано на несогласие с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка. Администрацией Сосковского района Орловской области было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельного участка.
Определением Орловского областного суда от 29 июля 2020 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "<...>" <...> М.Ю., оплата стоимости экспертизы в размере <...> возложена на заинтересованное лицо, заявившее соответствующее ходатайство.
В связи с возникшими сомнениями в обоснованности экспертного заключения, которые не были устранены после допроса в судебном заседании эксперта <...> М.Ю., судом по ходатайству административного истца была назначена повторная судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости указанного земельного участка, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы по проведению повторной экспертизы возложены на административного истца Астахова В.Ю. в размере <...>
В судебном заседании представитель административного истца Козлова Н.С., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы.
Решением Орловского областного суда от 29 сентября 2020 г. (с учетом дополнительного решения от 12 октября 2020 г.) административные исковые требования Астахова В.Ю. были удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере, равном его рыночной стоимости, на основании заключения повторной судебной экспертизы.
Решение суда вступило в законную силу 3 ноября 2020 г.
27 января 2021 г. в суд поступило заявление административного истца Астахова В.Ю. о возмещении судебных расходов по данному административному делу в сумме <...> том числе: <...> - на оплату услуг по оценке, <...> - на оказание юридических и консультационных услуг; <...> - на оплату повторной судебной экспертизы; <...> - на уплату государственной пошлины, которые в связи с удовлетворением заявленных требований просит взыскать в его пользу с Правительства Орловской области.
В судебном заседании представитель административного истца Астахова В.Ю. - Козлова Н.С. поддержала заявленные требования.
Представитель Правительства Орловской области Бондарева Ж.В. просит суд в удовлетворении заявленных требований к Правительству Орловской области отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Представители Бюджетного учреждения Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и администрации Сосковского района Орловской области в судебное заседание не явились, о дате и времени были извещены надлежащим образом, в связи с чем судом постановлено рассмотреть материал в их отсутствие.
Изучив заявление о взыскании судебных расходов, материалы дела, выслушав позиции участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые включают расходы на оплату экспертизы, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.
Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что установленный статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 настоящего Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагалась на административного истца.
Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Реализуя данное право, административный истец Астахов В.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, предъявив требования к административному ответчику - Правительству Орловской области, утвердившему результаты государственной кадастровой оценки.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орловского областного суда от 29 сентября 2020 г. удовлетворены административные исковые требования Астахова В.Ю. об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером <...>. Кадастровая стоимость данного участка, которая составляла <...>, установлена судом в размере рыночной стоимости <...> в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы.
Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, и размера экономической выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.
Из текста судебного акта следует, что установленная решением суда стоимость земельного участка ниже утвержденной Правительством Орловской области кадастровой стоимости на 37,04 %, то есть в данном случае ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой.
Согласно представленному представителем административного истца расчету, экономическая выгода Астахова В.Ю. по арендной плате за год составит <...>, которая примерно соответствует сумме судебных расходов административного истца по данному делу в размере <...>, что в значительной мере обесценивает значение состоявшегося судебного решения и свидетельствует о нарушении его прав как плательщика арендной платы.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя размер судебных расходов, подлежащий взысканию в пользу административного истца, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела административным истцом были понесены и документально подтверждены судебные расходы по оплате услуг по оценке земельного участка в размере <...> и повторной судебной экспертизы в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, которые подлежат взысканию в пользу административного истца.
Кроме того, в рамках договора на оказание юридических и консультационных услуг административным истцом были оплачены услуги представителя в размере <...>, который изучал документы, консультировал, составил и подал административное исковое заявление, представлял интересы административного истца в судебных заседаниях.
Учитывая положения пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем заявленных требований, результаты рассмотрения дела, степень его сложности, особенность рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в 5-ти судебных заседаниях, доводы административного ответчика о завышенном размере расходов, суд полагает соответствующим принципам разумности и справедливости возмещение административному истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...>.
Таким образом, в пользу административного истца подлежит взысканию судебные расходы в сумме <...>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 112, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
заявление Астахова Владимира Юрьевича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-87/2020 удовлетворить частично.
Взыскать с Правительства Орловской области за счет средств бюджета Орловской области в пользу Астахова Владимира Юрьевича судебные расходы в размере <...> В остальной части требований отказать.
Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи на него частной жалобы через Орловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.
Председательствующий Л.В. Майорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
