Определение Орловского областного суда от 04 марта 2021 года №13а-19/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 13а-19/2021
4 марта 2021 года город Орёл
Орловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Майоровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Трухановой А.И.,
с участием представителя административного истца Юдиной Г.А. - Рябининой А.В., представителя Правительства Орловской области - Бондаревой Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административный материал N 13а-19/2021 по заявлению Юдиной Галины Алексеевны о возмещении судебных расходов по административному делу,
установил:
Орловским областным судом 17 сентября 2020 г. рассмотрено административное дело N 3а-112/2020 по административному исковому заявлению Юдиной Галины Алексеевны к Правительству Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и Бюджетному учреждению Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>
Решением суда административные исковые требования Юдиной Г.А. удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере, равном его рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке ООО "<...>".
Решение суда вступило в законную силу 3 ноября 2020 г.
18 января 2021 г. в суд поступило заявление Юдиной Г.А. о возмещении судебных расходов по данному административному делу в сумме <...>, в том числе: <...> - на оплату услуг по оценке, <...> - на оплату услуг представителя; <...> рублей - на уплату государственной пошлины, которые в связи с удовлетворением заявленных требований просит взыскать с административных ответчиков в равных долях.
В судебном заседании представитель Юдиной Г.А. - Рябинина А.В. поддержала заявленные требования.
Представитель Правительства Орловской области Бондарева Ж.В. просит суд в удовлетворении заявленных требований к Правительству Орловской области отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель Бюджетного учреждения Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просит рассмотреть материал в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами не обращался.
Представитель заинтересованного лица администрации городского поселения Знаменка в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть заявление в его отсутствие, при разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом постановлено рассмотреть материал в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив заявление о взыскании судебных расходов, поступившие на него возражения, материалы административного дела, выслушав позиции участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые включают расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.
Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" дано разъяснение о том, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что установленный статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 настоящего Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагалась на административного истца.
Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Реализуя данное право, административный истец Юдина Г.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, предъявив требования к трем административным ответчикам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орловского областного суда от 17 сентября 2020 г. удовлетворены административные исковые требования Юдиной Г.А. об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером <...>
Кадастровая стоимость данного участка по состоянию на 1 января 2019 года, которая составляла <...> установлена судом в размере его рыночной стоимости <...> в соответствии с представленным административным истцом отчетом об оценке ООО "<...>".
Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, и размера экономической выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.
По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.
Из текста судебного акта следует, что установленная решением суда от 17 сентября 2020 г. стоимость земельного участка ниже утвержденной Правительством Орловской области кадастровой стоимости на 40 %, то есть в данном случае ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой.
Вместе с этим, согласно представленному представителем административного истца расчету, экономическая выгода Юдиной Г.А. по земельному налогу за год в связи с пересмотром кадастровой стоимости составит <...>, которая примерно соответствует сумме судебных расходов административного истца в размере <...> что в значительной мере обесценивает значение состоявшегося судебного решения и свидетельствует о нарушении прав Юдиной Г.А. как плательщика земельного налога.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу административного истца расходов, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела административным истцом были понесены и документально подтверждены расходы по оплате услуг по оценке земельного участка <...> в соответствии с договором N <...> г., заключенным с ООО "<...>", актом сдачи-приемки от <...> 2020 г. и платежным поручением N <...> от <...> 2020 г.
Также в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от <...> 2020 г. административным истцом оплачены услуги представителя Рябининой А.В. в размере <...>.
Суд принимает во внимание характер и сложность рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, фактический объём оказанных юридических услуг - составление административного искового заявления, письменных объяснений по возражениям административного ответчика и представление дополнительных доказательств, участие в 3-х судебных заседаниях, и приходит к выводу о взыскании в пользу Юдиной Г.А. расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <...>, что отвечает требованиям разумности.
Поскольку административные исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> также подлежат взысканию в пользу административного истца.
Указанные судебные расходы в размере <...> подлежат взысканию в пользу административного истца с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки - Правительства Орловской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 112, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
заявление Юдиной Галины Алексеевны о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-112/2020 удовлетворить.
Взыскать с Правительства Орловской области за счет средств бюджета Орловской области в пользу Юдиной Галины Алексеевны судебные расходы в размере <...>
Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи на него частной жалобы через Орловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.
Председательствующий Л.В. Майорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка