Определение Верховного Суда Республики Карелия от 23 ноября 2020 года №13а-144/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 13а-144/2020
Верховный Суд Республики Карелия в составепредседательствующего судьи Кудряшовой Е.П.при секретаре Сафоновой М.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании заявлениеПестовой Елены Юрьевныо взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пестова Е.Ю. обратилась в суд с заявлениемпо тем основаниям, чторешением Верховного Суда Республики Карелия от 15 июня 2020 г.удовлетворено ее административное исковое заявлениео признании решенияПетрозаводского городского Совета N ХХVI/ХХ-361от 11 июля 2008 г. "О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска" и решения Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 г. N 26/38-771 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа" в части недействующими.
При рассмотрении дела административным истцом понесенырасходы на оплату услуг представителя Калинина В.С., в размере 30000 руб., которые она просит взыскать с Петрозаводского городского Совета.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы административного дела, заслушав заключение прокурора Филатовой А.П., полагавшей заявление подлежащим удовлетворению, судприходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Из части 1 статьи 111 КАС РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
Статья 112 КАС РФ предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28).
Судом установлено, что решением Верховного Суда Республики Карелия от 15 июня 2020 г. удовлетвореноадминистративное исковое заявлениеПестовой Е.Ю. о признании не действующимисо дня вступления в законную силу решения сударешения Петрозаводского городского Совета N ХХVI/ХХ-361 от 11 июля 2008 г. "О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска" и решения Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 г. N 26/38-771 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа" в части включения в границы II пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабженияземельного участка с кадастровым номером N.
Вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом на оплату услуг представителя, судом не разрешался. Решение суда вступило в законную силу.
Интересы административного истца в суде представлял Калинин В.С., вознаграждение которомуадминистративный истецвыплатил в размере 30000 руб.
В обоснование заявленных требований представлены договор на оказание юридическихуслуг, акт оказания юридических услуг, квитанция к приходно-кассовому ордеру.
Как следует из договора, ИП Калинин В.С. принял на себя обязательства по оказанию юридическихуслуг по представлению интересов заказчика в суде в рамках дела о признании недействующими Генерального плана и Правил Землепользования и застройки Петрозаводского городского округа в части. Предметом договоров являлись консультация заказчика о перспективах рассмотрения административного иска, подготовка процессуальных документов и направление их в суд, а также представление интересов заказчиков в суде первой инстанции.
Сумма вознаграждения была оплачена заказчикомпредставителю в полном объёме, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов, возможно уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.Судом подобные обстоятельства не установлены.
Исполняя принятые на себя договорные обязательства, Калинин В.С. подготовил и направил в суд административное исковое заявление об оспаривании нормативных правовых актов в части, принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела, материалы которого составили 3 тома.
Кроме того, суд учитывает при разрешении вопроса о размере взыскания средств на оплату труда представителя и то обстоятельство, что категория дел об оспаривании нормативных правовых актов законодателем отнесена к категории особой сложности, поскольку граждане вправе действовать только через представителей, обладающих специальными познаниями (имеющими высшее юридическое образование).
Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем Калининым В.С. работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований в суде,с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с Петрозаводского городского Совета подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
Руководствуясь статьями111, 112, 115, 198, 199Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Пестовой Елены Юрьевныудовлетворить.
Взыскать с Петрозаводского городского Совета в пользуПестовой Елены Юрьевнысудебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30000 руб.
На определение может быть подана частная жалоба во Второй апелляционныйсуд общей юрисдикции в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесенияопределения через Верховный Суд Республики Карелия.
Судья Е.П. Кудряшова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка