Определение Орловского областного суда от 19 января 2021 года №13а-115/2020, 13а-7/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 13а-7/2021
19 января 2021 года город Орёл
Орловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Георгиновой Н.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО6, представителя заинтересованного лица на стороне административных ответчиков Администрации Сосковского района Орловской области ФИО7, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административный материал по заявлению Администрации Сосковского района Орловской области о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-86/2020 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к Правительству Орловской области, Бюджетному учреждению Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости,
установил:
ФИО1 обратился в Орловский областной суд с административным исковым заявлением к Правительству Орловской области, Бюджетному учреждению Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" (далее также - БУ ОО "МР БТИ") об установлении кадастровой стоимости семи земельных участков в размере рыночной стоимости.
В процессе судебного разбирательства дела представитель заинтересованного лица на стороне административных ответчиков Администрации Сосковского района Орловской области указал на несогласие с отчетом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 1 января 2019 года.
Определением Орловского областного суда от 29 июля 2020 года по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Премиум- оценка" ФИО5, оплата стоимости экспертизы в размере 35000 руб. возложена на Администрацию Сосковского района Орловской области.
Поскольку в процессе судебного разбирательства дела возникли сомнения в обоснованности выводов эксперта ФИО5, изложенных в экспертном заключении от 12 августа 2020 года, ввиду недостоверности информации о местоположении двух из четырех объектов-аналогов, использованных при оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, то с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением Орловского областного суда от 26 августа 2020 года по ходатайству административного истца и за его счет была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
В процессе судебного разбирательства дела представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования уточнила в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы.
Решением Орловского областного суда от 1 октября 2020 года (с учетом дополнительного решения от 12 октября 2020 года) административные исковые требования ФИО1 были удовлетворены, кадастровая стоимость семи земельных участков установлена в размере, равном их рыночной стоимости, на основании заключения повторной судебной экспертизы.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 6 ноября 2020 года.
8 декабря 2020 года в Орловский областной суд поступило заявление Администрации Сосковского района Орловской области о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 25000 руб., поскольку разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью пяти из семи объектов недвижимости составила от 41,76% до 43,62%, что укладывается в приемлемый диапазон и свидетельствует о реализации административным истцом права на пересмотр кадастровой стоимости земельных участков с учетом их индивидуальных характеристик.
Представитель Администрации Сосковского района Орловской области ФИО7 в судебном заседании поддержал заявление.
Представитель ФИО1- ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ввиду отсутствия правовых оснований для возложения на административного истца расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку расхождение между кадастровой стоимостью, установленной при массовой кадастровой оценке, и рыночной стоимостью пяти земельных участков, определенной при рассмотрении административного дела, превышает 40 %, в отношении двух земельных участков такая разница составляет более 50%, что может свидетельствовать об ошибках, допущенных при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении, и наряду с ожидаемой экономической и налоговой выгодой вследствие пересмотра кадастровой стоимости семи земельных участков в размере 254664 руб. за год действия установленной кадастровой стоимости при расходах административного истца на пересмотр кадастровой стоимости в размере 186092 руб., в случае возложения на ФИО1 обязанности возместить расходы на проведение судебной оценочной экспертизы, признанной недостоверной, обесценит значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми экономическими выгодами.
ФИО1, представители Правительства Орловской области, БУ ОО "МР БТИ", филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Орловской области о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судом постановлено рассмотреть административный материал в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив заявление и представленные на него возражения, заслушав объяснения представителя Администрации Сосковского района Орловской области ФИО7, ФИО2 ФИО1- ФИО6, исследовав материалы административного дела и документы, подтверждающие понесенные административным истцом судебные расходы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, по следующим основаниям.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.
В части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые включают суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.
Как видно из материалов административного дела N 3а-86/2020, вступившим в законную силу решением Орловского областного суда от 1 октября 2020 года удовлетворены административные исковые требования ФИО1 об установлении кадастровой стоимости семи земельных участков в размере их рыночной стоимости, на основании заключения повторной судебной экспертизы.
Так, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N которая составляла 1088085,96 руб., установлена в размере его рыночной стоимости, равной 633597 руб. (разница 42 %); кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, которая составляла 1034368,38 руб., установлена в размере его рыночной стоимости, равной 602318 руб. (разница 42 %); кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, которая составляла 898968,78 руб., установлена в размере его рыночной стоимости, равной 523474 руб. (разница 42 %); кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N которая составляла 3499200 руб., установлена в размере его рыночной стоимости, равной 1972800 руб. (разница 44 %); кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N которая составляла 5291000 руб., установлена в размере его рыночной стоимости, равной 2574000 руб. (разница 52 %); кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, которая составляла 1166400 руб., установлена в размере его рыночной стоимости, равной 679200 руб. (разница 42 %); кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, которая составляла 21224732,94 руб., установлена в размере его рыночной стоимости, равной 10219315 руб. (разница 52 %).
ФИО1, реализовав свое право на пересмотр в судебном порядке кадастровой стоимости, установленной в порядке массовой кадастровой оценки, и приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом их индивидуальных характеристик, получит налоговую выгоду за принадлежащие ему на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами N, N в размере 34477 руб. за год (1461 руб. за земельный участок с кадастровым номером N 33016 руб. за земельный участок с кадастровым номером N а также экономическую выгоду в размере 220217 руб. за год вследствие изменения арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами N N N N N сопоставление которой с размером понесенных ФИО1 судебных расходов в размере 186092 руб., с учетом того, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, в случае возложения на административного истца обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы, способно финансово обесценить значение принятого по данному делу судебного решения.
При установленных обстоятельствах, суд считает требования Администрации Сосковского района Орловской области необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 111, 198-199 КАС РФ, суд
определил:
отказать в удовлетворении заявления Администрации Сосковского района Орловской области о взыскании с ФИО1 расходов на оплату судебной экспертизы по административному делу N 3а-86/2020.
Определение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи на него частной жалобы через Орловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.
Председательствующий Н.А. Георгинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка