Определение Орловского областного суда от 16 декабря 2020 года №13а-110/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 13а-110/2020
16 декабря 2020 года город Орёл
Орловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Майоровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Настепанине В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административный материал N 13а-110/2020 по заявлению Бюджетного учреждения Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" о возмещении судебных расходов по административному делу,
установил:
в производстве Орловского областного суда находилось административное дело N 3а-75/2020 по административному исковому заявлению Меркулова И.И. к Правительству Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и Бюджетному учреждению Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости.
Решением суда от 26 августа 2020 г. административные исковые требования удовлетворены.
После вступления решения суда в законную силу Бюджетное учреждение Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" обратилось в Орловский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы по вышеуказанному административному делу в размере <...>
В судебное заседание представитель Бюджетного учреждения Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации", административный истец Меркулов И.И., представитель административного истца Лунин Е.В., представитель Правительства Орловской области, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и Отдела по управлению имуществом администрации Верховского района Орловской области не явились, о дате и времени были извещены надлежащим образом, в связи с чем судом постановлено рассмотреть заявление в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, письменные возражения на заявление представителя административного истца Меркулова И.И. - Лунина Е.В., суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 поименованного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу и арендной платы) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.
Как видно из материалов дела, Меркулов И.И. обращался в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> в размере его рыночной стоимости <...> рублей и земельного участка с кадастровым номером <...> в размере его рыночной стоимости <...> рублей.
Вступившим в законную силу решением Орловского областного суда от 26 августа 2020 года административные исковые требования Меркулова И.И. удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> в размере его рыночной стоимости <...> по состоянию на 1 января 2019 года; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> установлена в размере его рыночной стоимости <...> по состоянию на 1 января 2019 года.
23 ноября 2020 года от Бюджетного учреждения Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" поступило заявление о взыскании с административного истца Меркулова И.И. судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы по указанному делу в размере <...>.
Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 названного Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса, лежит на административном истце.
В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").
Поскольку у суда имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости земельных участков представленного административным истцом отчёта об оценке рыночной стоимости и по ходатайству Бюджетного учреждения Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации", судом в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением от 21 июля 2020 года эксперту ООО "<...>" была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы за производство которой были возложены на Бюджетное учреждение Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации".
Названное учреждение возложенную на него обязанность выполнило, что подтверждается платежным поручением (т. 2 л.д. 252), в связи с чем полагает, что понесенные расходы в сумме <...> подлежат возмещению с административного истца.
Как следует из решения суда, превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> по сравнению с его рыночной стоимостью составило 29,13 процентов, а земельного участка с кадастровым номером <...> по сравнению с его рыночной стоимостью составило 29,8 процентов, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.
Кроме того, размер выгоды от пересмотра арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков составил <...> в год, что следует из представленного представителем административного истца Луниным Е.В. расчета, следовательно, взыскание судебных расходов за проведение экспертизы в размере <...> с административного истца Меркулова И.И. в пользу административного ответчика Бюджетного учреждения Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" в данному случае следует признать обоснованным.
С учетом изложенного суд не может согласиться с письменными возражениями представителя административного истца Меркулова И.И. - Лунина Е.В., и приходит к выводу о том, что обращение Меркулова И.И. в суд являлось реализацией его права на пересмотр кадастровой стоимости, установленной в порядке массовой оценки, поэтому бремя несения судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы подлежит возложению на административного истца.
Руководствуясь статьями 103, 111, 112, 115, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
заявление Бюджетного учреждения Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-75/2020 удовлетворить.
Взыскать с Меркулова Игоря Ивановича в пользу Бюджетного учреждения Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <...>.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Орловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Л.В. Майорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка