Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белоуса Виталия Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 17 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельн...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белоуса
Виталия Александровича на нарушение его конституционных прав
частью третьей статьи 17 Федерального закона «Об оперативно-

розыскной деятельности»

город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,
Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина

В.А.Белоуса к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин В.А.Белоус просит признать не соответствующей статьям 15 (часть

2), 45 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть третью

статьи 17 «Содействие граждан органам, осуществляющим оперативно-
розыскную деятельность» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-

ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», как допускающую

использование конфиденциального содействия адвокатов при проведении
оперативно-розыскных мероприятий без заключения с ними контракта.
2

Как следует из представленных материалов, В.А.Белоус вступившим в

законную силу приговором суда признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного частью первой статьи 30 и пунктом «в» части

пятой статьи 290 УК Российской Федерации, а в доказывании его вины

использовались результаты оперативного эксперимента, проведенного с

участием адвоката, которому В.А.Белоус сам предложил выполнить роль
посредника в получении взятки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные

материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к
рассмотрению.

Согласно статье 17 Федерального закона «Об оперативно-розыскной

деятельности» отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке

или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их
желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим

оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту (часть первая);

органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается
использовать конфиденциальное содействие по контракту депутатов, судей,

прокуроров, адвокатов, священнослужителей и полномочных представителей

официально зарегистрированных религиозных объединений (часть третья).

Тем самым оспариваемая норма ограничивает использование содействия
лиц, имеющих статус адвоката, органам, осуществляющим оперативно-

розыскную деятельность, исключая возможность заключения с ними контракта,

но не запрещает использование их содействия для подготовки или проведения

оперативно-розыскных мероприятий на бесконтрактной основе. При этом, как
отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, оперативно-розыскные

мероприятия проводятся уполномоченными органами и их должностными

лицами на основаниях и в порядке, установленных законом; соответственно,
само по себе содействие частных лиц в проведении таких мероприятий не

может рассматриваться в качестве ограничения конституционных прав

(определения от 27 мая 2010 года № 681-О-О, от 19 июня 2012 года № 1187-О,

от 22 декабря 2015 года № 2875-О, от 18 июля 2017 года № 1537-О и др.).
3

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как

нарушающая права заявителя. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в
суде общей юрисдикции он не оспаривал законность участия в оперативном

эксперименте лица, являющегося адвокатом, и суд этот вопрос не рассматривал.

Следовательно, жалоба В.А.Белоуса, как не отвечающая критерию

допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не
может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к

рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью
первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белоуса

Виталия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 1397-О