Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Налитова Альберта Владиславовича на нарушение его конституционных прав положениями частей второй, четвертой статьи 8 и частей четвертой, пятой стат...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Налитова

Альберта Владиславовича на нарушение его конституционных прав
положениями частей второй, четвертой статьи 8 и частей четвертой,
пятой статьи 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной
деятельности»


город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина

А.В.Налитова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Постановлением председателя районного суда было дано разрешение
на прослушивание телефонных переговоров гражданина А.В.Налитова и снятие

информации с технических каналов связи, которыми он пользуется. При этом

органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, было

разрешено прослушивать переговоры А.В.Налитова не только по указанным в
судебном решении телефонным номерам, но и по другим номерам, которые

будут выявлены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
2

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

заявитель просит признать не соответствующими статьям 22 (часть 1), 23 (часть
2), 24 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации

положения частей второй, четвертой статьи 8 «Условия проведения

оперативно-розыскных мероприятий» и частей четвертой, пятой статьи 9

«Основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении
конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных

мероприятий» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об

оперативно-розыскной деятельности» в той мере, в какой они позволяют суду
оставлять на усмотрение органов, осуществляющих оперативно-розыскную

деятельность, перечень телефонных номеров, подлежащих прослушиванию,

что, по мнению заявителя, может привести к ограничению прав

неопределенного круга лиц, не имеющих отношения к уголовному делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные

материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к

рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на

тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных

сообщений; ограничение этого права допускается только на основании

судебного решения (статья 23, часть 2).
В соответствии с данной конституционной нормой Федеральный закон

«Об оперативно-розыскной деятельности» прямо устанавливает, что

проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают

конституционное право граждан на тайну переписки, телефонных переговоров,
почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям

электрической и почтовой связи, в том числе и прослушивание телефонных

переговоров, допускается на основании судебного решения; прослушивание
телефонных и иных переговоров допускается только в отношении лиц,

подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести,

тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут
3

располагать сведениями об указанных преступлениях (части вторая и четвертая

статьи 8); основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-
розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан,

является мотивированное постановление одного из руководителей органа,

осуществляющего оперативно-розыскную деятельность; по требованию судьи

ему могут представляться также иные материалы, касающиеся оснований для
проведения оперативно-розыскного мероприятия, за исключением данных о

лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных

негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную
деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной

основе, об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных

мероприятий; по результатам рассмотрения указанных материалов судья

разрешает проведение соответствующего оперативно-розыскного мероприятия,
которое ограничивает конституционные права граждан, либо отказывает в его

проведении, о чем выносит мотивированное постановление (части третья –

пятая статьи 9).
Поскольку право на тайну переписки, телефонных переговоров,

почтовых, телеграфных и иных сообщений принадлежит конкретному лицу, а

судебное решение о прослушивании телефонных переговоров также выносится

в отношении конкретного лица, ограничение этого конституционного права не
зависит от того, по какому телефону ведутся переговоры лица, в отношении

которого осуществляется данное оперативно-розыскное мероприятие

(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010

года № 844-О-О). При этом гражданин, которому стало известно о проведении
в отношении него на основании судебного решения оперативно-розыскных

мероприятий и который полагает, что тем самым ущемляются его права и

законные интересы, может, как следует из части третьей статьи 5 Федерального
закона «Об оперативно-розыскной деятельности», обратиться в суд за их

защитой в соответствии с установленными законом подсудностью и

процессуальным порядком (определения Конституционного Суда Российской
4

Федерации от 14 июля 1998 года № 86-О, от 25 февраля 2013 года № 207-О, от

22 декабря 2015 года № 3025-О и др.).
Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как

нарушающие конституционные права заявителя в его деле, а потому его жалоба

не отвечает требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд

Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Налитова

Альберта Владиславовича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 1395-О