Дата принятия: 13 марта 2014г.
Номер документа: 1377/2014
Дело № 1377/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 13 марта 2014 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.
при секретаре Вавилиной В.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Димаковой А. В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» в г. Владимире о взыскании страховой выплаты,
у с т а н о в и л :
Димакова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» в г. Владимире о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование, что с ООО СГ «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты> и выдан страховой полис ###. ДД.ММ.ГГГГ в дорожно – транспортном происшествии указанный автомобиль получил механические повреждения. Она обратилась в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, однако выплаты до настоящего времени не поступило. В целях определения ущерба транспортного средства, она обратилась к независимым оценщикам <данные изъяты> которые определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ### 14 коп., которую просит взыскать с ответчика, кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ###.
При обращении в Октябрьский районный суд г.Владимира в исковом заявлении истец указала адрес места нахождения ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон»: <...>; ООО «Страховая группа «Компаньон» во Владимирской области <...>
В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Группа «Компаньон» расположено по адресу: <...>. Филиал «Московский» ООО «Страховая группа «Компаньон» расположен по адресу: <...>
Отделение филиала «Московский» ООО «СГ «Компаньон» в г.Владимире не является представительством, юридическим лицом и самостоятельным подразделением. Указанное отделение не уполномочено заключать договора страхования, рассматривать обращения Страхователей и принимать решения о страховой выплате.
В связи с изложенным, судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности – либо по месту нахождения ответчика в соответствующий суд <...>, либо по месту нахождения филиала «Московский», либо по месту жительства истца, так как затрагиваются его права как потребителя, во <данные изъяты>, поскольку оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Представитель истца по доверенности Шутов Р.И. в судебном заседании не возражал против передачи дела на рассмотрение по подсудности во <данные изъяты>, по месту жительства истца.
Истец в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. На основании ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из содержания пункта 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Истец проживает по адресу: <...>, то есть не в пределах территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Владимира.
Поскольку заявленные Димаковой А.В. исковые требования о взыскании страхового возмещения регулируются Законом о защите прав потребителей, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. В судебном заседании представитель истца изъявил желание воспользоваться правилом подсудности по месту жительства истца.
Поскольку данный иск подан с нарушением правил подсудности, представитель истца в судебном заседании выразил желание в выборе суда в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, то на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение во <данные изъяты> в соответствии с правилами подсудности по месту жительства истца, что не противоречит интересам Димаковой А.В.
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 29 и ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Димаковой А. В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» в г. Владимире о взыскании страховой выплаты передать на рассмотрение по подсудности во <данные изъяты>
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней.
Судья Е.В. Прокофьева
