Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Олега Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 4, частью первой статьи 12 и частью четвертой статьи 23 Федерального консти...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Михайлова Олега Игоревича на нарушение его конституционных
прав статьей 4, частью первой статьи 12 и частью четвертой статьи
23 Федерального конституционного закона «О Правительстве

Российской Федерации», пунктом 8 статьи 25 Федерального закона
«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации» и пунктом 6 постановления Правительства Российской
Федерации «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в
качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению
органов дознания, органов предварительного следствия или суда»


город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева,

А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,

В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина О.И.Михайлова вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин О.И.Михайлов оспаривает конституционность положений статьи

4, части первой статьи 12 и части четвертой статьи 23 Федерального
2

конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О

Правительстве Российской Федерации», пункта 8 статьи 25 Федерального
закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и

адвокатуре в Российской Федерации» и пункта 6 постановления

Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года № 400 «О размере

оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном
судопроизводстве по назначению органов дознания, органов

предварительного следствия или суда».

Как следует из представленных материалов, О.И.Михайлов, будучи
адвокатом, оказывал юридическую помощь в рамках производства по

уголовному делу по назначению суда: 29 апреля 2008 года ему был выдан

соответствующий ордер, после чего он – 30 апреля и 8 мая того же года –

участвовал в судебных заседаниях. Именно эти дни были учтены судом при
решении вопроса об оплате заявителю его работы в качестве адвоката по

назначению. Между тем О.И.Михайлов настаивал на том, что суд должен

был учесть еще один день – 4 марта 2008 года, который хотя и
предшествовал назначению его в качестве адвоката судом, также был

затрачен им на помощь подсудимому.

По мнению заявителя, оспариваемые положения нарушают его права,

гарантированные статьями 2, 10, 15, 17–19, 45, 46, 48 и 55 Конституции
Российской Федерации, поскольку предоставляют Правительству Российской

Федерации право передавать федеральным органам исполнительной власти

возложенные на него Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и

адвокатуре в Российской Федерации» полномочия по установлению размера
и порядка вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в

уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов

предварительного следствия или суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные О.И.Михайловым материалы, не находит оснований для

принятия его жалобы к рассмотрению.
3

Оспариваемые положения Федерального конституционного закона «О

Правительстве Российской Федерации», Федерального закона «Об
адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и

постановления Правительства Российской Федерации «О размере оплаты

труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном

судопроизводстве по назначению органов дознания, органов
предварительного следствия или суда» не содержат неопределенности в

аспекте, указанном заявителем. Возложение Правительством Российской

Федерации на компетентные органы государственной власти обязанности
разработать, согласовать и утвердить порядок расчета оплаты труда адвоката

в зависимости от сложности уголовного дела направлено на более

эффективную защиту прав адвокатов, а не на их ограничение.

Формально оспаривая конституционность названных положений,
заявитель выражает несогласие с тем, каким образом судом определен размер

оплаты его труда как адвоката по назначению. Между тем разрешение

данного вопроса, как связанного с установлением и исследованием
фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного

Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции

Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Михайлова Олега Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
4

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.




Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 1373-О-О