Об отказе в удовлетворении ходатайства предприятия общественной организации "Фирма "Спинорт" об официальном разъяснении пунктов 2 и 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февра...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



об отказе в удовлетворении ходатайства предприятия общественной организации "Фирма "Спинорт"
об официальном разъяснении пунктов 2 и 6 Постановления Конституционного Суда Российской
Федерации от 3 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности положений статей 180,
181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации



город Москва 5 июля 2001 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей

Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании ходатайство предприятия общественной организации
"Фирма "Спинорт",


установил:

1. 3 февраля 1998 года Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление по
делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 АПК

Российской Федерации. Этим решением Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

1) признать соответствующим Конституции Российской Федерации содержащееся в статьях 180
и 181 АПК Российской Федерации положение о недопустимости пересмотра в порядке надзора

постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом данное положение не может служить основанием для отказа в пересмотре

постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вновь
открывшимся обстоятельствам в связи с обнаружившейся судебной ошибкой, которая не была или не
могла быть выявлена ранее, поскольку возможность такого пересмотра не исключается в силу
общего положения части 1 статьи 192 АПК Российской Федерации и вытекает из права на судебную

защиту, гарантированную статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации;

2) признать соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 3 части 1 статьи 187
АПК Российской Федерации, поскольку, по смыслу содержащегося в нем положения, Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе
изменить либо отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционной или
кассационной инстанций и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если
допущена ошибка в применении и толковании норм материального права;


3) признать соответствующей Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 192 АПК
Российской Федерации;


4) признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1),
часть 2 статьи 192 АПК Российской Федерации постольку, поскольку она служит основанием для
отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации в тех случаях, когда судебный акт принят в результате
судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее.
2



Основываясь на требованиях части второй статьи 100 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
постановил также (пункт 6 резолютивной части), что дело, в котором в качестве стороны участвовало
предприятие общественной организации "Фирма "Спинорт" и которое было рассмотрено в порядке

надзора, подлежит пересмотру Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с
учетом данного Постановления.

31 марта 1998 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял

определение, которым отказал в удовлетворении заявления предприятия общественной организации
"Фирма "Спинорт" об отмене в связи с вновь открывшимися обстоятельствами постановления
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 апреля 1996 года N 305/96.

Полагая, что отказ вызван неправильным истолкованием Президиумом Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пункта 2 и невыполнением им пункта 6 Постановления Конституционного
Суда Российской Федерации от 3 февраля 1998 года, директор предприятия общественной
организации "Фирма "Спинорт" А.И.Бардин просит Конституционный Суд Российской Федерации дать

официальное разъяснение этих пунктов.

2. Рассмотрев ходатайство, Конституционный Суд Российской Федерации приходит к выводу о
том, что оснований для официального разъяснения Постановления Конституционного Суда

Российской Федерации от 3 февраля 1998 года не имеется, поскольку требование заявителя
сводится, по сути, не к официальному разъяснению Постановления в силу неправильного его
истолкования правоприменителем, а к проверке законности и обоснованности судебного решения,
результатами которого он не удовлетворен.


Как следует из материалов, приложенных к ходатайству, Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской

Федерации от 3 февраля 1998 года рассмотрел в открытом заседании заявление предприятия
общественной организации "Фирма "Спинорт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 апреля 1996
года N 305/96. Исследовав имеющиеся документы и иные материалы и придя к выводу, что

обстоятельства, приводимые заявителем в качестве вновь открывшихся, которые, по его мнению, не
были и не могли быть известны ему до принятия указанного постановления Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться как существенные для дела и
неоспоримо доказывающие ошибочность его принятия, Президиум Высшего Арбитражного Суда в

удовлетворении заявления отказал.

Следовательно, в соответствии с предписанием пункта 6 Постановления Конституционного

Суда Российской Федерации от 3 февраля 1998 года Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации вынес решение, руководствуясь статьями 192-198 АПК Российской
Федерации и на основе исследования обстоятельств, которые заявитель считает вновь
открывшимися и которые, по его мнению, не были и не могли быть известны ему до принятия

постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 апреля 1996
года N 305/96, а также на основе оценки этих обстоятельств с точки зрения того, насколько они могут
рассматриваться как существенные для дела и неоспоримо доказывающие ошибочность ранее
принятого постановления.


При этом в силу статей 6, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации" Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3

февраля 1998 года (в том числе в части, касающейся итогов проверки пункта 3 части 1 статьи 187
АПК Российской Федерации), как и любое иное его решение, является обязательным для всех
органов и должностных лиц, управомоченных обеспечить согласно действующим арбитражно-
процессуальным нормам пересмотр дела заявителя. При этом арбитражный суд не может придавать

пункту 3 части 1 статьи 187 АПК Российской Федерации значение, расходящееся с его
конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

Однако установление и исследование всех такого рода фактических обстоятельств,

положенных в основу выносимого арбитражным судом решения, проверка его законности и
обоснованности, как следует из статей 118, 125-128 Конституции Российской Федерации и статьи 3
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит

в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
3

Российской Федерации


определил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства предприятия общественной организации "Фирма
"Спинорт", поскольку по поставленным в нем вопросам официального разъяснения Постановления

Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 1998 года по делу о проверке
конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 АПК Российской
Федерации не требуется.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов




№ 137-О