Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы Федерального Собрания о толковании положений статьи 80 и части 2 статьи 95 Конституции Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы Федерального Собрания о

толковании положений статьи 80 и части 2 статьи 95 Конституции Российской Федерации


город Москва 28 декабря 1995 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего

Т.Г.Морщаковой, судей Э.М.Аметистова, М.В.Баглая, Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.С.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,
В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,


заслушав в пленарном заседании заключение судьи М.В.Баглая, проводившего на основании
статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение запроса Государственной Думы Федерального Собрания,


установил:

1. 21 июня 1995 года в Конституционный Суд Российской Федерации поступил запрос

Государственной Думы Федерального Собрания о толковании положений Конституции Российской
Федерации об основах конституционно-правового статуса Президента Российской Федерации (статья
80) и о порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания (часть 2 статьи 95) с точки
зрения их соответствия закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу

разделения властей.

Обсудив 26 сентября 1995 года вопрос о принятии запроса Государственной Думы к
рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из требований Федерального

конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", направил
Государственной Думе уведомление о необходимости переоформления запроса, предложив
представить два самостоятельных запроса о толковании каждой из названных статей Конституции

Российской Федерации. Однако в письме от 2 декабря 1995 года Председатель Государственной
Думы И.П.Рыбкин просит Конституционный Суд Российской Федерации принять запрос
Государственной Думы к рассмотрению без переоформления.


2. В соответствии со статьей 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации" в одном производстве могут быть соединены только дела по
обращениям, касающимся одного и того же предмета. Из этого следует, что запрос об
одновременном толковании нескольких конституционных положений правомерен лишь в том случае,

если они неразрывно связаны между собой и имеют единый предмет правового регулирования.
Запрос Государственной Думы не отвечает этому условию, поскольку указанные в нем
конституционные положения между собой не связаны и каждое имеет свой предмет правового
регулирования. Требование заявителя о толковании различных конституционных положений с точки

зрения их соответствия одному и тому же конституционному принципу также не означает наличия
единого предмета обращения.


Государственная Дума требует признать недействующим положение части 2 статьи 95
Конституции Российской Федерации в части, противоречащей принципу разделения властей. В
компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125
Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации", не входит проверка конституционности
конституционных положений, признание их недействующими, утратившими силу. Изменение
2

положений глав 3-8 Конституции Российской Федерации производится законодательным путем в
порядке, установленном в статье 136 Конституции Российской Федерации. Кроме того, результатом

толкования конституционной нормы вообще не может быть признание ее недействующей, так как это
противоречило бы самой юридической природе толкования.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой

статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. В принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы Федерального Собрания как не
являющегося допустимым в связи с его несоответствием по форме и содержанию требованиям

Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" отказать.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу
окончательно и обжалованию не подлежит.



Заместитель Председателя
Конституционного Суда

Российской Федерации
Т.Г.Морщакова

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.Д.Рудкин



№ 137-О
2-6/4