Решение от 11 декабря 2013 года №-1360/2013г.

    Дело № – 1360/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    11 декабря 2013 года
 
    г. Холмск
 
    Холмский городской суд
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,
 
    при секретаре Непомнящей А.С.,
 
    с участием представителя истца по доверенности от 26.08.2013г. Воеводиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дорощенко Э. В. к индивидуальному предпринимателю Вагину Е. А. о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дорощенко Э.В. обратилась в суд с иском к Вагину Е.А. с указанными требованиями, в обоснование которых ссылается, что заключила с ответчиком 21 мая 2013г. договор об оказании юридических услуг, выплатила по договору аванс в размере <данные изъяты> руб., условия договора ответчиком не выполнены, претензия о расторжении договора и возврате денег оставлена без ответа. Просит суд расторгнуть заключенный договор от 21 мая 2013г., взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.
 
    27.11.2013г. к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, в котором представитель истца уточнила требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, представив новый расчет, просит по данному требованию взыскать <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истец не явилась, представитель истца Воеводина Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что юридические услуги по договору Вагиным Е.А. не оказаны, Дорощенко Э.В. неоднократно созванивалась с ним по телефону, указанному Вагиным Е.А. в объявлении об оказании юридических услуг, зачастую Вагин Е.А. на телефонные звонки не отвечал, либо утверждал, что необходимо подождать, действиями ответчика причинен моральный вред, так как истец переживает, нервничает, испытывает беспокойство.
 
    Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен лично под роспись, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. Представил письменные возражения на иск, просит в иске отказать, так как истица ему не звонила, не приезжала в офис, не представила доверенность, им был составлен иск и подан в Холмский городской суд, то есть обязательства выполнены полностью.
 
    Выслушав доводы представителя истца, огласив возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 21 мая 201г. между Дорощенко Э.В., именуемой « Клиент», и индивидуальным предпринимателем Вагиным Е.А., именуемым « ИП», заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось выполнение « ИП» следующих юридических услуг: подготовить и подать исковое заявление в Холмский городской суд с представлением интересов « Клиента» в судебных заседаниях. В соответствии с п. 2 Договора « Клиент» вносит предоплату в сумме <данные изъяты>. Пунктом 11 Договора установлено, что Договор может быть расторгнут в любой момент любой из сторон в одностороннем порядке с обязательным уведомлением другой стороны.
 
    Дорощенко Э.В., полностью выполнила свои обязательства по оплате вышеуказанных услуг « ИП», внесла сумму <данные изъяты>. за оказание юридических услуг по договору от 21.05.2013г., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. № 053.
 
    16.08.2013г. Дорощенко Э.В. направила Вагину Е.А. уведомление о расторжении договора оказания юридических услуг на том основании, что с момента заключения договора и внесения оплаты никаких действий со стороны Вагина Е.А. не выполнено, потребовала возврата уплаченной по договору суммы – <данные изъяты>. в течение 10 дней с момента получения уведомления.
 
    09.09.2013г. В Холмский городской суд поступило исковое заявление Дорощенко Э.В. к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования « Холмский городской округ», определением от 11.09.2013г. данное исковое заявление оставлено без движения на том основании, что к иску не приложены доказательства в обоснование требования о взыскании судебных расходов, определением суда от 27.09.2013г. исковое заявление возвращено истцу.
 
    На спорные правоотношения распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) – далее по тексту Закон, поскольку ответчик не относится к организации адвокатов.
 
    Нормы Закона не распространяются на правоотношения, носящие элементы публично-правового характера, как, например, на отношения в сфере оказания нотариальных услуг или услуг, оказываемых адвокатами, при которых государство наделяет соответствующих субъектов правом выступать от имени государства (нотариусов) либо выполнять определенную публичную функцию, оставляя за собой известную степень контроля за такой деятельностью и наделяя таких субъектов некоторыми налоговыми льготами.
 
    Спорные правоотношения по настоящему делу носят частно-правовой характер, направленный, с одной стороны на удовлетворении личных потребностей истца, с другой стороны, на удовлетворение коммерческих интересов ответчика. Оказание таких услуг основано на заключенном сторонами гражданско-правовом договоре, обусловлено предпринимательской деятельностью ответчика в условиях конкуренции, направленной на получение прибыли. При этом у ответчика отсутствовали какие-либо властные полномочия в отношении истицы или третьих лиц.
 
    Таким образом, по настоящему делу подлежат применению нормы особенной части Гражданского кодекса РФ и специальные нормы Закона.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
 
    Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса РФ).
 
    Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 721 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
 
    Пунктом 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Аналогичные нормы предусмотрены ст. 29 Закона.
 
    Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Принимая во внимание, что Вагиным Е.А условия договора оказания услуг не выполнены, условиями договора предусмотрено право на расторжение договора в одностороннем порядке, требования истицы о расторжении договора на оказание юридических услуг от 21 мая 2013г., взыскании уплаченной по договору суммы - <данные изъяты>. обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Ссылку ответчика в возражениях на иск о выполнении услуг по договору суд не принимает во внимание, так как в обоснование возражения доказательства в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлены. В экземпляре копии искового заявления от имени Дорощенко Э.В., приложенном к возражениям на иск, на котором имеется штамп Холмского городского суда от 09.09.2013г., подпись истца отсутствует, исковое заявление поступило в суд после получения Вагиным Е.А. уведомления о расторжении договора оказания юридических услуг, исковое заявление к производству суда не принято.
 
    Ссылка ответчика, что истица не звонила ему по поводу выполнения условий договора опровергается распечаткой телефонных переговоров, представленной истицей.
 
    Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на положениях пункта 1 статьи 395 ГПК РФ, согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Требование о возврате уплаченной по договору суммы получено Вагиным Е.А. 21.08.2013г., то есть денежные средства он должен был вернуть не позднее 01.09.2013г.
 
    За период с 02.09.2013г. по день рассмотрения иска в суде подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. x 8,25% / 360 дней x 101 день просрочки), поскольку истец просит взыскать <данные изъяты>., суд взыскивает указанную истцом сумму на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
 
    Требование истца о возмещении морального вреда основано на законе.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статья 15 Закона предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Судом установлено неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору от 21 мая 2013 года, сам факт неисполнения условий договора свидетельствует о причинении морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя, который не принял мер к исполнению обязательств, обстоятельства, при которых причинен вред, ответчик не ответил на претензию истца, степень нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости суд полагает необходимым компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Ответчиком требования истца, изложенные в претензии, полученной ответчиком 21.08.2013г., в добровольном порядке не удовлетворены.
 
    Руководствуясь разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, суд полагает необходимым взыскать штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. <данные изъяты> коп.:2).
 
    Требование об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены квитанцией к приходному ордеру от 27.11.2013г., данные расходы суд признает разумными, соответствующими объему и сложности выполненной работы, подлежащими взысканию в полном объеме.
 
    Оплату государственной пошлины в силу части 1 ст. 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Дорощенко Э. В. к индивидуальному предпринимателю Вагину Е. А. о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,– удовлетворить.
 
    Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дорощенко Э. В. и индивидуальным предпринимателем Вагиным Е. А., - расторгнуть.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Вагина Е. А. в пользу Дорощенко Э. В. сумму, уплаченную по договору ДД.ММ.ГГГГ, – <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>) <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Вагина Е. А. в доход муниципального образования « Холмский городской округ» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения через Холмский городской суд.
 
                                 Судья                                                  Т.Г. Лосева