Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Цехового Александра Исааковича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 17, статьями 59 и 60 Гражданского процессуал...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Цехового
Александра Исааковича на нарушение его конституционных прав
частями третьей и четвертой статьи 17, статьями 59 и 60
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации



город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева,

А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.И.Цехового вопрос о

возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Определением судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда от 24 июня 2003 года решение

Красногорского районного суда города Каменск-Уральского от 11 марта 2003
года, которым частично удовлетворены исковые требования гражданина

А.И.Цехового о выплате вознаграждения за использование изобретений,

отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином

составе судей. Определением Красногорского районного суда города
2

Каменск-Уральского от 11 мая 2005 года, оставленным без изменения судом

кассационной инстанции, заявление истца оставлено без рассмотрения
вследствие его неоднократной неявки в судебные заседания без

уважительных причин.

При новом рассмотрении дела 26 ноября 2008 года решением

Красногорского районного суда города Каменск-Уральского, оставленным
без изменения судом кассационной инстанции, исковые требования

А.И.Цехового оставлены без удовлетворения.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации
А.И.Цеховой оспаривает конституционность частей третьей и четвертой

статьи 17 ГПК Российской Федерации, предусматривающих, что судья,

принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции,

не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и надзорной
инстанций; судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде

надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в

судах первой и кассационной инстанций, а также статей 59 и 60 названного
Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

По мнению заявителя, данными нормами, в той мере, в какой они

позволяют судье кассационной инстанции неоднократно участвовать в

рассмотрении кассационных жалоб по одному и тому же гражданскому делу,
а также допускают произвольное отклонение судом доказательств, имеющих

прямое отношение к делу, нарушается его конституционное право на

судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные А.И.Цеховым материалы, не находит оснований для

принятия его жалоб к рассмотрению.

Положения частей третьей и четвертой статьи 17 ГПК Российской
Федерации, закрепляющие правило о недопустимости повторного участия

судьи в рассмотрении дела, направлены на установление должных гарантий

беспристрастности судьи при рассмотрении им конкретного дела,

обеспечение справедливого правосудия и – во взаимосвязи с частью первой
3

статьи 16 этого Кодекса, исключающей возможность участия судьи в

рассмотрении дела во всех случаях, когда имеются обстоятельства,
вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности, – не могут

расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Согласно оспариваемым А.И.Цеховым статьям 59 и 60 ГПК

Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые
имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела,

которые в соответствии с законом должны быть подтверждены

определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими
другими доказательствами. Реализация предусмотренных данными нормами

правомочий суда по оценке доказательств с точки зрения их относимости и

допустимости вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и

служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда,
необходимых для осуществления правосудия. Следовательно, указанные

нормы, отсылая к другим положениям законодательства, закрепляющим

императивное правило оценки судом допустимости доказательств в
гражданском процессе, сами по себе не могут рассматриваться как

нарушающие конституционные права заявителя.

Проверка же правильности применения судом оспариваемых норм, как

предполагающая исследование фактических обстоятельств конкретного дела,
не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации,

установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации»; не относится к его полномочиям и решение вопроса
о необходимости изменения и дополнения норм закона в целях

совершенствования системы процессуальных гарантий объективности и

беспристрастности суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
4

о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Цехового

Александра Исааковича, поскольку они не отвечают требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 1360-О-О