Дата принятия: 07 сентября 2010г.
Номер документа: 13598/2009
4
Арбитражный суд Хабаровского края
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Хабаровск№ дела А73-1241К/2010-100 (13598/2009)
«07» сентября 2010
В судебном заседании объявлялся перерыв с 01 сентября 2010 по 07 сентября 2010
Арбитражный суд в составе:
судьи А.Ю. Сецко
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в заседании суда жалобу Федеральной налоговой службы
на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО«Бонитет» В.А. Ещенко
при участии: представителя ФНС России Прасовой А.А. по доверенности от 07.05.2010
Федеральная налоговая служба (далее–уполномоченный орган)обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края в порядке ст. 60 Федерального закона«О несостоятельности(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на ненадлежащее исполнение Ещенко Вячеслава Анатольевича возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО«Бонитет».
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия. В отзыве, представленном суду, с жалобой не согласился.
Протокольным определением от 01.09.2010 ходатайство уполномоченного органа о привлечении к участию в деле органа по контролю(надзору) оставлено без удовлетворения.
Суд, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2010 ЗАО«Бонитет» признано несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.А. Ещенко.
Конкурсным управляющим 08.02.2010 заключен договор№ 77 с ООО«УссуриИнвестСервис»на аренду нежилого помещения, расположенного в г. Уссурийске Приморского края, размер арендной платы составил 37 080 руб. Заявитель по делу полагает, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в аренде помещения, в связи с тем, что собрания кредиторов предприятия-должника проводились по месту нахождения ЗАО«Бонитет» в п. Чегдомын или в г. Хабаровске.
Кроме того, конкурсным управляющим приобретены строительные и отделочные материалы на сумму 10 205,05 руб. По мнению уполномоченного органа, данные расходы не относятся к расходам необходимым на осуществление процедуры конкурсного производства ЗАО«Бонитет», являются неразумными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.
Конкурсный управляющий произведено расходование денежных средств должника на транспортные расходы Уссурийск-Хабаровск, Хабаровск-Благовещенск, Благовещенск-Владивосток, проживание в гостинице«Отель на Набережной», оплату суточных расходов на общую сумму 23 764,60 руб.
Уполномоченный орган, считая, что действия конкурсного управляющего нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящей жалобой.
Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 60 ФЗ«О несостоятельности(банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
По смыслу указанных норм права, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями права и законные интересы заявителя.
Возможность отнесения понесенных арбитражным управляющим расходов на имущество должника предусмотрена пунктом 1 статьи 59, статьей 134 Закона о банкротстве.
Таким образом, для разрешения вопроса о правомерности отнесения конкурсным управляющим собственных расходов либо расходов должника, основания для которых возникли в ходе процедуры банкротства, является непосредственное указание законодателя на правовую природу таких расходов, либо их обусловленность самой процедурой банкротства.
На основании абз.8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
С учетом положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг и возможность их оплаты за счет имущества должника.
Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии целесообразности и необходимости в заключении договора аренды помещения в г. Уссурийске, поскольку местом нахождения должника является п. Чегдомын Хабаровского края, местом проведения собрания кредиторов определен г. Хабаровск либо п. Чегдомын.
Кроме того, конкурсный управляющий Ещенко В.А. является одновременно арбитражным управляющим ряда предприятий, находящихся в Хабаровском крае и Приморском крае, в связи, с чем суд, считает, что арендуемое помещение является офисным помещением арбитражного управляющего Ещенко В.А., которое используется последним в иных делах о банкротстве.
Поскольку судом установлена нецелесообразность аренды помещения, то необоснованным является также приобретение материалов для ремонта арендуемого помещения, а также офисной мебели.
Суд признает правомерными доводы уполномоченного органа о необоснованном расходовании денежных средств на оплату командировочных расходов, поскольку данные расходы не связаны с проведением конкурного производства в отношении предприятия -должника.
Кроме того, конкурсный управляющий в нарушение ст. 65 АПК РФ свои возражения не подтвердил надлежащими доказательствами.
Следует учитывать также, что собрание кредиторов не принимало к сведению отчет арбитражного управляющего, а вопрос об утверждении сметы данных внеочередных расходов не рассматривался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованном расходовании конкурсным управляющим Ещенко В.А. денежных средств в размере 75 914,60 руб.
Вместе с тем, суд, не может согласиться с доводами уполномоченного органа о том, что действия конкурсного управляющего могут повлечь убытки кредиторов, поскольку вопрос о возмещении убытков является самостоятельным основанием для предъявления иска в суд.
Также суд признает ошибочным требование уполномоченного органа о признании необоснованным привлечение специалиста ООО «УссуриИнвестСервис», так как в данном случае имеет место заключение договора аренды, а не идет речь о привлечении лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.
С учетом изложенного, суд полагает, что жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь ст. 60 ФЗ«О несостоятельности(банкротстве)», ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать необоснованным расходование конкурсным управляющим ЗАО«Бонитет» Ещенко В.А. денежных средств должника в размере 75 914,65 руб., а именно: оплата аренды помещения- 37 080 руб., приобретение строительным и отделочных материалов- 10 205,05 руб., приобретение зарядного устройства на сотовый телефон- 165 руб., приобретение мебели(двух кресел) - 4 700 руб., оплата транспортных билетов–614,60 руб., оплата проживания в гостинице -8 950 руб., оплата суточных- 4200 руб., нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.
В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его вынесения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления определения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший определение–Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А.Ю. Сецко
