Дата принятия: 13 октября 2009г.
Номер документа: 1358-О-О/2009
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с
ограниченной ответственностью «Ломбард ЮТК» на нарушение
конституционных прав и свобод частями 1 и 4 статьи 2
Федерального закона «О ломбардах» и пунктом 2 части первой
статьи 27 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации
город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева,
А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию ООО «Ломбард ЮТК» вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта
2009 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в
принятии заявления ООО «Ломбард ЮТК» об оспаривании частей 1 и 4
статьи 2 Федерального закона «О ломбардах» было отказано в связи с тем,
что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства.
2
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО
«Ломбард ЮТК» оспаривает конституционность части 1 статьи 2
Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах»,
согласно которой ломбардом является юридическое лицо –
специализированная коммерческая организация, основными видами
деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов
гражданам и хранение вещей, части 4 той же статьи, согласно которой
ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской
деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам,
хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных
услуг, и пункта 2 части первой статьи 27 ГПК Российской Федерации о
гражданских делах, подсудных Верховному Суду Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые положения Федерального закона
«О ломбардах», как ограничивающие правосубъектность индивидуальных
предпринимателей и коммерческих организаций, противоречат статьям 8, 15,
18 и 34 Конституции Российской Федерации, статье 48, пункту 1 статьи 49 и
пункту 6 статьи 358 ГК Российской Федерации.
Заявитель также считает, что такое толкование Верховным Судом
Российской Федерации собственной компетенции, установленной в пункте 2
части первой статьи 27 ГПК Российской Федерации, когда оспаривание
федерального закона возможно только в порядке конституционного
судопроизводства, не соответствует статьям 18, 32, 46, 118, 120, 125 и 126
Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные ООО «Ломбард ЮТК» материалы, не находит оснований
для принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. Заявитель, вопреки требованию части второй статьи 96
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», не приложил к жалобе копии документов, которые
свидетельствовали бы о применении частей 1 и 4 статьи 2 Федерального
закона «О ломбардах» в деле с его участием.
3
Следовательно, жалоба в данной части не может быть принята
Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не
отвечающая критерию допустимости обращений.
2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской
Федерации, Конституция Российской Федерации не исключает право
законодателя специально предусмотреть осуществление судами общей
юрисдикции и арбитражными судами в порядке административного
судопроизводства – вне связи с рассмотрением другого конкретного дела –
полномочий по проверке соответствия перечисленных в статье 125 (пункты
«а» и «б» части 2) Конституции Российской Федерации нормативных актов
уровня ниже федерального закона иному, имеющему большую юридическую
силу, акту, кроме Конституции Российской Федерации (постановления от 16
июня 1998 года № 19-П, от 27 января 2004 года № 1-П).
Обращенное же заявителем к Верховному Суду Российской Федерации
требование о проверке соответствия федеральных законов друг другу, по
существу, вызвано усматриваемой им коллизией норм, регулирующих одни и
те же правоотношения. Однако устранение такой коллизии осуществляется
судом при рассмотрении конкретного дела путем выбора подлежащих
применению правовых норм в соответствии с общими принципами права
(определение от 5 октября 2000 года № 199-О).
При этом в случае если гражданин (объединение граждан) полагает,
что законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле
с его участием, нарушены его конституционные права, он вправе в
установленном порядке обратиться с соответствующей жалобой в
Конституционный Суд Российской Федерации, которому статьей 125
Конституции Российской Федерации предоставлено исключительное
полномочие по проверке федеральных законов на соответствие Конституции
Российской Федерации.
Таким образом, пункт 2 части первой статьи 27 ГПК Российской
Федерации не нарушает конституционные права заявителя, указанные в
жалобе.
4
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с
ограниченной ответственностью «Ломбард ЮТК», поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном
Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 1358-О-О
