Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивентьева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 п...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Ивентьева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных
прав пунктами 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации и пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите
чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц»



город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева,

А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,

В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.И.Ивентьева вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Решением Кировского районного суда города Казани от 7 мая 2008

года, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной
инстанций, гражданину С.И.Ивентьеву было отказано в удовлетворении

требований к гражданке Н.Е.Бадретдиновой о защите чести, достоинства,

деловой репутации и компенсации морального вреда.
2

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

С.И.Ивентьев оспаривает конституционность положений пунктов 1 и 5
статьи 152 ГК Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О

судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и юридических лиц».
По мнению заявителя, названные положения нарушают его права,

гарантированные статьями 2, 15, 17, 18, 19, 21, 46, 52, 53, 55, 126

Конституции Российской Федерации, поскольку освобождают лицо,
обратившееся с заявлением, содержащим сведения, порочащие честь,

достоинство или деловую репутацию гражданина, в государственные органы

и органы местного самоуправления, от обязанности опровергнуть такие

сведения и возместить моральный вред.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные С.И.Ивентьевым материалы, не находит оснований для

принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 152 ГК Российской Федерации

гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,

достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший

такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности;
гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его

честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением

таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда,

причиненных их распространением.
Сами по себе названные законоположения, направленные на

реализацию права на защиту чести и доброго имени, закрепленного в статье

23 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не препятствуют
опровержению порочащих сведений и возмещению вреда, в том числе в

случае обращения лица с заявлением в государственные органы и органы

местного самоуправления, и не могут рассматриваться как нарушающие

какие-либо конституционные права и свободы заявителя.
3

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации

в Определении от 8 апреля 2003 года № 157-О, статья 152 ГК Российской
Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на

защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-

правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее

применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного
конституционного права и права на личное обращение в государственные

органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) – с учетом того, что

осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать
права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской

Федерации).

Нарушение своих конституционных прав заявитель связывает, по

существу, с применением в его деле пункта 10 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О

судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и юридических лиц», который предусматривает,
что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и

органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или

иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о

предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся
преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения,

данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для

привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности,

предусмотренной статьей 152 ГК Российской Федерации, поскольку в
указанном случае имела место реализация гражданином конституционного

права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять

поступившую информацию, а не распространение не соответствующих
действительности порочащих сведений; такие требования могут быть

удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит,

что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и

продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или
4

защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно

намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место
злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Таким образом, заявитель фактически ставит перед Конституционным

Судом Российской Федерации вопрос о проверке законности вынесенных

судебных решений по делу с его участием. Проверка же законности и
обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных решений к

компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она

установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивентьева

Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 1356-О-О