Постановление от 08 октября 2010 года №135/10

    Судья Желтобрюхов СП. 44у-135/10
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
суда надзорной инстанции
 
    г. Астрахань 5 октября 2010 года
 
    Президиум Астраханского областного суда в составе:
 
    председательствующего Василенко О.Н.,
 
    членов президиума - Игнатенко В.И., Снаткиной Т.Ф., Маштачковой Л.Ф., Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г., Сокровищук С.Н.,
 
    рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Харитонова М.Н. о пересмотре приговора Советского районного суда г.Астрахани от 19 июля 2006 года в отношении Харитонова М.Н..
 
    В надзорной жалобе поставлен вопрос о смягчении назначенного наказания.
 
    Заслушав доклад судьи областного суда Хамидуллаевой Н.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы надзорной жалобы, выслушав осужденного Харитонова М.Н., поддержавшего доводы надзорной жалобы и дополнительно указавшего на то, что судом не были проверены его алиби и доводы о его невиновности, в связи с этим просившего отменить приговор ввиду его незаконности, мнение заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И., не возражавшего изменить приговор суда в части назначенного наказания, президиум,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором Советского районного суда г.Астрахани от 19 июля 2006 года
 
    Харитонов М.Н., (анкетные данные), судимый:
 
    25 марта 2002 года Советским районным судом г. Астрахани с учетом внесенных изменений по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в редакции 1996 г.) к 3 годам лишения свободы, ст. 161 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 23 апреля 2004 года условно - досрочно на 2 года 1 месяц 13 дней;
 
    26 декабря 2005 г. Советским районным судом г. Астрахани с учетом внесенных изменений по двум преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч.2 УК РФ, за каждое из них к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
 
    23 января 2006 года Кировским районным судом г. Астрахани, с учетом внесенных изменений по двум преступлениям по ст. 158 ч. 1 УК РФ, за каждое из них к 1 году лишения свободы, по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по двум преступлениям по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, за каждое из них к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, по ст. 69 ч.5 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
    осуждён по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от 23 января 2006 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В кассационном порядке приговор суда не обжаловался.
 
    Харитонов М.Н. признан судом виновным в краже чужого имущества, совершенной Дата обезличена при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    В судебном заседании Харитонов М.Н. вину не признал.
 
    В надзорной жалобе осужденный Харитонов М.Н. указывает на то, что изменения, внесенные постановлением президиума Астраханского областного суда от 11 марта 2008 года в приговор Советского районного суда г.Астрахани от 26 декабря 2005 года, влекут за собой изменения приговоров Кировского районного суда г.Астрахани от 23 января 2006 года и Советского районного суда г.Астрахани от 19 июля 2006 года, поскольку наказание, назначенное по приговору суда от 26 декабря 2005 года, учитывалось при постановлении приговора от 23 января 2006 года, а наказание, назначенное по приговору суда от 23 января 2006 года, - при постановлении приговора суда от 19 июля 2006 года. В связи с этим просит приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 23 января 2006 года и приговор Советского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2006 года изменить в части размера назначенного наказания.
 
    Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
 
    Вывод суда о доказанности виновности Харитонова М.Н. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, в частности, показаниями самого осужденного Харитонова М.Н. в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании об обстоятельствах похищения сотового телефона Дата обезличена из палаты на 3-м этаже больницы, расположенной по ..., где находилась пожилая женщина, и которой он сказал, что ее вызывает врач; показаниями потерпевшей У. об обстоятельствах похищения Дата обезличена из палаты ..., где находилась на излечении, принадлежащего ей сотового телефона; показаниями свидетеля Р. в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании о том, что Дата обезличена в палату, где она находилась на излечении, зашел молодой человек и сообщил ей, что ее вызывает врач, она сразу вышла; когда пришла к врачу, тот сообщил, что ее не звал; вернувшись, соседка по палате сообщила, что у нее пропал сотовый телефон; заявлением потерпевшей У. о привлечении к уголовной ответственности преступника, похитившего у нее сотовый телефон из палаты Номер обезличен отделения неврологии ...; явкой с повинной Харитонова М.Н. и другими доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре, достоверность которых не вызывает сомнений.
 
    Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Харитонова М.Н. в совершении преступления, дав правильную юридическую оценку его действиям.
 
    Доводы осужденного о его невиновности и о нахождении в момент кражи в селе. ... высказаны вопреки материалам дела, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Харитонова М.Н., не имеется.
 
    Наказание было назначено осужденному с учетом требований ст.ст. 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.
 
    Вместе с тем, президиум считает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям
 
    Как видно из материалов дела, по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 23 января 2006 года Харитонов М.Н. с учетом внесенных изменений был осужден по двум преступлениям по ст. 158 ч.1 УК РФ, за каждое из них к 1 году лишения свободы, по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по двум преступлениям по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, за каждое из них к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы и в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ - к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и при постановлении приговора по настоящему уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ст. 69 ч.5 УК РФ, частично сложил это наказание и вновь назначенное наказание.
 
    Между тем, постановлением президиума Астраханского областного суда от 14 сентября 2010 года приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 23 января 2006 года и кассационное определение судебной коллегии Астраханского областного суда от 6 апреля 2006 года изменены: смягчено наказание, назначенное Харитонову М.Н. с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Помимо этого, как следует из приговора, при назначении наказания суд учел, что Харитонов М.Н. ранее судим за умышленные преступления корыстной направленности, после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, характеризуется отрицательно.
 
    Однако, учет этих обстоятельств при назначении наказания противоречит требованиям ст. ст. 60 и 63 УК РФ.
 
    При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению с исключением указания суда об учете при назначении наказания отрицательной характеристики, что Харитонов М.Н. ранее судим за умышленные преступления корыстной направленности, после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности и со смягчением назначенного Харитонову М.Н. наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и с применением ч.5 ст. 69 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Надзорную жалобу осужденного Харитонова М.Н. удовлетворить.
 
    Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 19 июля 2006 года в отношении Харитонова М.Н. изменить:
 
    Исключить из приговора ссылку суда на учет при назначении наказания отрицательной характеристики, что Харитонов М.Н. ранее судим за умышленные преступления корыстной направленности, после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности.
 
    Смягчить назначенное Харитонову М.Н. наказание по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору суда от 26 января 2006 года, окончательно назначить Харитонову М.Н. наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В остальном судебное решение оставить без изменения.