Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Костромской областной Думы о толковании понятия "семья", содержащегося в статье 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению запроса Костромской областной Думы о толковании понятия

"семья", содержащегося в статье 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации


город Москва 5 июля 2001 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей

Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


заслушав в пленарном заседании заключение судьи Б.С.Эбзеева, проводившего на основании
статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение запроса Костромской областной Думы,


установил:

1. Костромская областная Дума просит дать толкование понятия "семья", содержащегося в

статье 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой материнство, детство и
семья находятся под защитой государства.

По мнению заявителя, данное конституционное понятие является неопределенным, поскольку в

различных законодательных актах даются разные определения круга членов семьи того или иного
лица, а в Семейном кодексе Российской Федерации определение понятия "семья" отсутствует.
Заявитель считает, что наличие различных подходов к определению того, кто может быть отнесен к
кругу членов семьи, ущемляет конституционные права граждан.


2. Осуществляемое Конституционным Судом Российской Федерации толкование
конституционных положений допускается в целях выяснения их смысла, непосредственно влияющего

на объем прав и обязанностей субъектов конституционных правоотношений и раскрывающегося в
системной связи с нормами других статей Конституции Российской Федерации. При этом
Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь принципом разделения властей
(статья 10 Конституции Российской Федерации) и будучи связан компетенцией иных органов

государственной власти (часть третья статьи 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации"), воздерживается от толкования содержащихся в
Конституции Российской Федерации понятий, нормативное содержание которых раскрыто в
действующих федеральных законах. При наличии предусмотренных Федеральным конституционным

законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" оснований управомоченные субъекты
вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросами о проверке
конституционности таких законов в рамках процедур, установленных статьей 125 (части 2, 3 и 4)
Конституции Российской Федерации.


Из сопоставления статьи 38 (часть 1) с положениями статей 7 (часть 2), 23 (часть 1) и 72 (пункт
"ж" части 1) Конституции Российской Федерации следует, что понятием "семья" - наряду с такими

понятиями, как "материнство", "детство", "отцовство" - охватывается особая сфера жизни человека,
являющаяся объектом конституционного регулирования, которое осуществляется с помощью
специальных законодательных актов как федеральных органов власти, так и органов власти
субъектов Российской Федерации.


Костромская областная Дума не оспаривает конституционность федеральных законов, по-
2

разному интерпретирующих данное понятие в зависимости от преследуемых целей (Жилищного

кодекса РСФСР, Федеральных законов "О статусе военнослужащих" и "О прожиточном минимуме"), и
не указывает, что именно обусловливает неопределенность юридического содержания понятия
"семья" и тем самым препятствует адекватному осуществлению ею своих полномочий.


Позиция заявителя и ее обоснование свидетельствует о том, что перед Конституционным
Судом Российской Федерации фактически ставится вопрос о согласовании ряда федеральных
законов в целях единообразного определения круга лиц, составляющих семью. Решение этой задачи
означало бы проверку конституционности указанных федеральных законов, а также потребовало бы

от Конституционного Суда Российской Федерации - вопреки его конституционно-правовой природе и
функциям - создания новой правовой нормы.


Таким образом, выявление в процессе абстрактного толкования Конституционным Судом
Российской Федерации нормативного содержания понятия "семья", наполняемого, в зависимости от
целей правового регулирования, различным юридическим содержанием, в данном случае означало
бы вторжение в компетенцию законодателя или потребовало бы проверки конституционности

федеральных законов в иной, чем это установлено Конституцией Российской Федерации и
Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации",
процедуре, что недопустимо.


Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой
статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Костромской областной Думы, поскольку

разрешение поставленного в нем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу

окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М.Данилов


№ 135-О