Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Игоря Владиленовича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Игоря Владиленовича как не

соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации"



город Москва 4 декабря 1997 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя
Т.Г.Морщаковой, судей Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,
А.Л.Кононова, В.О.Лучина, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова,
О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина И.В.Панченко
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:


1. Гражданин И.В.Панченко, уголовное дело которого в настоящее время находится на
рассмотрении Смольнинского суда Центрального района города Санкт-Петербурга, в ходе
предварительного расследования и после направления уголовного дела в суд неоднократно
обжаловал различные решения и действия следователей и прокуроров по своему делу, в том числе

связанные с производством обысков и изъятием личного имущества. Его жалобы в период
предварительного расследования рассматривались соответствующими прокурорами, а после
направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд пересылались в этот суд в
соответствии с частью третьей статьи 217 УПК РСФСР.


В Конституционный Суд Российской Федерации И.В.Панченко обратился с требованием
проверить конституционность статьи 22, части третьей статьи 217, статей 218 и 220 УПК РСФСР,

поскольку, по его мнению, содержащиеся в них положения о порядке обжалования действий и
решений прокурора и следователя нарушают установленные Конституцией Российской Федерации
равенство всех перед законом и судом, гарантии государственной защиты прав и свобод человека и
гражданина, а также право на судебную защиту.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий
уведомил заявителя о несоответствии его жалобы требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Однако, не соглашаясь сданными ему

разъяснениями, в своей повторной жалобе он настаивает на принятии Конституционным Судом
Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.

2. Компетенция Конституционного Суда Российской Федерации определена Конституцией

Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде
Российской Федерации". Согласно его статье 97 жалоба на нарушение конституционных прав и
свобод является допустимой в тех случаях, когда оспариваемый закон затрагивает конституционные

права и свободы граждан.

Между тем оспариваемая И.В.Панченко статья 22 УПК РСФСР, закрепляя право обжалования
действий и решений суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не определяет

того, какие именно органы и должностные лица управомочены рассматривать такого рода жалобы, и
не исключает возможности их разрешения в судебном порядке. Тот же порядок обжалования
2

действий и решений следователя и прокурора, который установлен статьями 218 и 220 УПК РСФСР,
также не является преградой для судебной защиты прав и свобод, поскольку она либо - для

некоторых из этих актов - прямо вводится законом уже в стадии предварительного расследования
(например, обжалование в суд ареста и прекращения уголовного дела, предъявление иска об
исключении арестованного имущества из описи и т.п.), либо осуществляется судом на последующих
стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела по существу. Именно с учетом этого в

соответствии с частью третьей статьи 217 УПК РСФСР после направления дела в суд всякие
ходатайства и жалобы по делу направляются непосредственно в суд.


Оспариваемые заявителем нормы уголовно-процессуального законодательства и статьи 19
(часть 1), 47 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на которые он ссылается в
обоснование своей позиции, касаются различных предметов регулирования. Таким образом, жалоба
И.В.Панченко не отвечает критерию допустимости, установленному пунктом 1 статьи 97

Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", поскольку
положениями УПК РСФСР о порядке обжалования действий и решений должностных лиц не
затрагиваются указанные им конституционные права.


На основании изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Игоря Владиленовича как
не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона

"О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Заместитель Председателя
Конституционного Суда

Российской Федерации
Т.Г.Морщакова

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.Д.Рудкин



№ 135-О
4