Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данцкого Бориса Борисовича  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данцкого Бориса Борисовича



город Москва 28 декабря 1995 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А.Туманова, судей
Э.М.Аметистова, М.В.Баглая, Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,
В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Э.М.Аметистова, проводившего на

основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Б.Б.Данцкого,

установил:


1. Гражданин Б.Б.Данцкий обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с
жалобой, в которой просит признать пункт 3 статьи 3 и пункт 6 статьи 15 Закона Российской

Федерации от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" частично не
соответствующими статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1) и 39 (часть 1) Конституции Российской
Федерации.


Как следует из содержания жалобы и приложенных к ней материалов, решением
квалификационной коллегии судей Вологодского областного арбитражного суда от 3 марта 1994 года
удовлетворена просьба заявителя о его отставке с должности судьи. Будучи в отставке, Б.Б.Данцкий
поступил на работу в коммерческое предприятие "Вологодское" на должность юрисконсульта, в связи

с чем решением той же квалификационной коллегии судей от 13 марта 1995 года его отставка была
прекращена. Верховный Суд Российской Федерации, сославшись на пункт 3 статьи 3 и пункт 6 статьи
15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", оставил данное

решение в силе.

Заявитель полагает, что обжалуемые им нормы Закона Российской Федерации "О статусе
судей в Российской Федерации" нарушают его право свободно распоряжаться своим трудом и право

на социальное обеспечение.

2. Конституция Российской Федерации, провозглашая право каждого свободно распоряжаться
своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1),

устанавливает некоторые специальные требования к судьям судов Российской Федерации и
предусматривает возможность установления федеральным законом дополнительных требований к
ним.


Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (пункт 3 статьи 3)
запрещает судьям, как работающим, так и пребывающим в отставке, осуществлять
предпринимательскую и другую оплачиваемую деятельность, кроме научной, преподавательской,

литературной и иной творческой деятельности.

Эти условия находятся в полном соответствии с Конституцией Российской Федерации и не
противоречат пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года относительно дискриминации в

области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда
2

и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с

определенной работой, не считаются дискриминацией.

В соответствии с частью второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" основанием к рассмотрению дела Конституционным

Судом Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о
конституционности закона. Пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации" содержит четкий перечень ограничений в сфере трудовой деятельности как
для судей, пребывающих в должности, так и для судей, находящихся в отставке, что исключает

возможность придания этой норме иного смысла, чем заложенный в ней.

Заявитель полагает, что квалификационная коллегия и Верховный Суд Российской Федерации

неправильно понимают содержание пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей
в Российской Федерации" о праве судьи в отставке работать только в сфере правосудия. По его
мнению, оспариваемая норма не содержит запрета на осуществление другой трудовой деятельности.
Кроме того, он предлагает исключить из пункта 3 статьи 3 Закона слово "также", а из пункта 6 статьи

15 - слова "соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 настоящего Закона".

Фактически заявитель обжалует не конституционность законодательных норм, а
конституционность основанной на них правоприменительной практики, и ставит вопрос о

совершенствовании этих норм. Однако в компетенцию Конституционного Суда Российской
Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации, разрешение данных
вопросов не входит.


Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью
первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данцкого Бориса Борисовича как

не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду ее неподведомственности
Конституционному Суду Российской Федерации.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.А.Туманов

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Ю.Д.Рудкин



№ 135-О
4/8