Решение от 29 мая 2013 года №13/45от24.04.2013

.
 
.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Город Стрежевой Томской области 29 мая 2013 года.
 
    Стрежевской городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Забияка Н.И.,
 
    при секретаре Черенцовой Т.А.,
 
    с участием
 
    - истца Кондратьевой С.Б.,
 
    - представителей ответчика Беловой Е.С. Сираевой Л.А., действующей на основании доверенности от 21 марта 2012 года,
 
    - Кручининой Ю.Ю., действующей по ордеру № 13/45 от 24.04.2013,
 
    без участия
 
    - ответчицы Беловой Е.С. по её письменному согласию,
 
    - третьего лица гаражно-строительного кооператива «Медик» (далее ГСК «Медик») в лице его председателя Шихалевой В.А., по её письменному согласию,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/2013 по иску Кондратьевой С.Б. к Беловой Е.С. о признании права собственности на гараж,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    05.04.2013. Кондратьева С.Б. обратилась в Стрежевской городской суд с иском к Беловой Е.С. о признании права собственности на гараж № <данные изъяты> в гаражном блоке <данные изъяты>, расположенном по адресу: г. Стрежевой, <адрес>, ГСК «Медик».
 
    Свои требования истица мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ, в период проживания одной семьёй с Б.С.А., на её (Кондратьевой) денежные средства приобретён указанный гараж в гаражно-строительном кооперативе «Медик». Денежные средства на покупку гаража сняты с её счёта в ОАО «Сбербанк России», гараж приобретён ею у Ф.А.А. за <данные изъяты> руб., при этом была составлена расписка о получении денег и договор купли-продажи. Предполагалось, что гараж будет оформлен на её (истицы) имя, хотя сбором документов и оформлением гаража в собственность занимался Б.С.А. В январе 2012 Б.С.А. заболел, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находился на лечении в г. Томске. В этот период времени она узнала, что гараж Б.С.А. оформил на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ Б.С.А. умер. После его смерти она (истица) обратилась в Администрацию городского округа Стрежевой с заявлением о внесении изменений в постановление Администрации городского округа Стрежевой № 5373ж от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании земельного участка», однако получила отказ, мотивированный тем, что в представленных ею документах отсутствуют сведения о наследовании имущества по закону. Ответчик Белова Е.С. (дочь умершего Б.С.А.) является наследником первой очереди, спорное имущество (гараж) включено в наследственную массу, что, по мнению истицы, нарушает её права.
 
    Истица в суде подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства, просила суд признать за ней право собственности на гараж № <данные изъяты> в гаражном блоке <данные изъяты>, расположенном по адресу: г. Стрежевой, <адрес>, ГСК «Медик».
 
    Представитель ответчика Сираева Л.А. иск не признала, пояснив суду, что истицей не представлено доказательств приобретения в собственность спорного гаража, поскольку согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.А. получил <данные изъяты> рублей от Б.С.А. за гараж, расположенный в ГСК «Медик» по адресу: г. Стрежевой, <адрес>. Кроме того, по заявлениям Ф.А.А. и Б.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что один (Ф.А.А.) просит исключить его из членов ГСК «Медик» в связи с продажей гаража Б.С.А., а последний просит включить его в члены ГСК в связи с приобретением гаража у Ф.А.А.. Считает исковые требования Кондратьевой С.Б. <данные изъяты>, а доводы не обоснованными, просит суд отказать Кондратьевой С.Б. в удовлетворении иска.
 
    Представитель ответчика Кручинина Ю.Ю. исковые требования также не признала, пояснив, что срок исковой давности для обращения в суд истёк, поэтому истице следует отказать в удовлетворении требований.
 
    Третье лицо – председатель ГСК «Медик» Шихалева В.А. в судебном заседании не участвовала, письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица. Ранее в судебном заседании от 25.04.2013 Шихалева В.А. поясняла, что осенью 2007 года к ней, как к председателю кооператива, подходили Б.С.А. с Кондратьевой по вопросу приобретения гаража у Ф.А.А. Позже состоялось переоформление гаража на Б.С.А., который в последствии производил оплату за электроэнергию и пользовался гаражом. С ним вместе иногда бывала и его супруга Кондратьева. В ноябре 2005 года по решению собрания членов ГСК ею (Шихалевой) были выполнены все необходимые мероприятия для возможности оформить гаражи в собственность их владельцами. Пакет таких документов для дальнейшего оформления гаража в Администрации городского округа Стрежевой она передавала и Б.С.А. В ДД.ММ.ГГГГ он умер, после чего к ней подходили его наследники (представитель дочери С.) по вопросу наследования гаража.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, проанализировав соответствующие нормы закона, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
 
    Конституцией Российской Федерации охраняется право частной собственности (ст. 35), право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    Согласно статье 130 ГК России к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
 
    В силу приведённой нормы, обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство или наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.
 
    Представленные суду третьим лицом ГСК «Медик» и Администрацией городского округа Стрежевой письменные доказательства (л.д.50-56) свидетельствуют о наличии сведений по формированию и регистрации гаражно-строительного кооператива «Медик» в отношении гаражей, в числе которых находится спорный гараж, а так же о наличии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором находится спорный гараж, о членстве в ГСК «Медик» до 2007 года - Ф.А.А., а с 2007 года - Б.С.А. После смерти Б.С.А. данный земельный участок передан в собственность бесплатно наследнику умершего Б.С.А. – дочери Беловой Е.С.(л.д.63,64).
 
    В суде установлено, что смерть Б.С.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №1230) согласно свидетельству I–ОМ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).
 
    Свидетельством о рождении I–ОМ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждён факт рождения Б.Е.С. у Б.С.А. и Б.Л.А. - актовая запись №514 (л.д.67).
 
    Заявлением Беловой Е.С. нотариусу г. Стрежевого подтверждается её волеизъявление на принятие наследства после смерти Б.С.А. (л.д.66).
 
    Постановлением Администрации городского округа Стрежевой от ДД.ММ.ГГГГ № 976 ж земельный участок, находящийся по адресу: Томская область г. Стрежевой, <адрес> передан в собственность Беловой Е.С. (л.д.63).
 
    Спорные правоотношения сложились между сторонами о том, входит ли гараж, расположенный по адресу Томская область г. Стрежевой, <адрес>, в состав наследственной массы наследодателя Б.С.А.
 
    Юридически значимыми по делу явились обстоятельства о том, на какие денежные средства приобретено спорное имущество.
 
    Позиция истицы по делу сводится к тому, что спорное имущество (гараж) приобретено на её денежные средства, поскольку Б.С.А. при жизни не работал, получал пенсию, в связи с чем не имел возможности приобрести гараж за счёт собственных средств, в то время как истица имела доход, позволяющий ей приобрести спорное имущество, при этом, поскольку она и Б.С.А. проживали совместно, она не придала значения тому, кто будет заниматься сбором документов на оформление гаража, поскольку между ними была договоренность, что гараж будет оформлен на её имя.
 
    Истица в подтверждение своих требований привела доводы о том, что Б.С.А., находясь на лечении в ОКБ г. Томска подписал разрешение на переоформление документов по гаражу, однако в связи со смертью Б.С.А. и наличием у него наследницы, заявление Кондратьевой С.Б. о внесении изменений в постановление Администрации городского округа Стрежевой от ДД.ММ.ГГГГ № 5373 «Об образовании земельного участка» оставлено без удовлетворения. (л.д.17-19).
 
    Истицей представлен договор продажи квартиры в Томске в декабре 2006 года для подтверждения факта наличия у неё денежных средств для приобретения гаража в ГСК «Медик». По мнению суда, данное обстоятельство не свидетельствует бесспорно о том, что именно на эти денежные средства был приобретён спорный гараж в октябре 2007 года.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В порядке ст. 454 ГК России по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу ст. 550 ГК России договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами.
 
    Из пояснений истицы следует, что гараж, в отношении которого заявлены исковые требования, был приобретён ею у гражданина Ф.А.А. на основании письменного договора купли-продажи и расписки в октябре 2007 года.
 
    В п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Такой иск подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
 
    Суд критически оценивает представленные стороной истца договор купли-продажи гаража и расписку в получении денежных средств за него от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), так как представленной стороной ответчика распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) подтверждён факт получения Ф.А.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. от Б.С.А. за продажу гаража в кооперативе «Медик» <адрес>.
 
    Содержание данной расписки и соответствие её действительности подтвердили в суде свидетели Ф.А.А., М.А.М., а так же не оспаривала и сама истица Кондратьева С.Б., пояснив, что данную расписку она писала собственноручно. Поэтому, суд находит несостоятельной ссылку истицы на её уверенность в том, что сделка оформлялась не на Б.С.А., а на её имя, и в 2012 году, не обнаружив у себя данной расписки от 2007 года, она составила повторно данный документ, указав себя покупателем гаража.
 
    Суд считает доводы истицы недоказанными, поскольку истицей не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт приобретения спорного имущества за счёт личных денежных средств. Из материалов дела следует, что гараж был приобретён за <данные изъяты> рублей, уплаченных, как следует из расписки, непосредственно покупателем Б.С.А. Из пояснений истицы следует, что для приобретения гаража в октябре 2007 года ею со своего счёта в ОАО «Сбербанк России» были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом представила справку о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако не представлено доказательств, что именно эти денежные средства были использованы на приобретение гаража.
 
    Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания Кондратьевой С.Б. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что она приобрела в собственность спорный гараж на свои личные средства.
 
    Довод представителя ответчика Кручининой Ю.Ю. о пропуске истицей срока исковой давности суд находит основанным на законе и подлежащим применению. Суд признал обоснованным ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к указанным требованиям.
 
    Так, согласно ст. 196 ГК России срок исковой давности для защиты нарушенных прав в судебном порядке составляет три года.
 
    В суде установлено, что об оформлении купли-продажи спорного гаража на имя Б.С.А. истице было известно в день покупки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она сама подтвердила в суде, что документы (расписка и договор) написаны её рукой. Её ссылки о том, что она не помнит, почему оформление гаража сделали на Б.С.А., являются несостоятельными. Довод истицы о том, что она не пропустила срок исковой давности, поскольку узнала осенью 2012 года о том, что гараж оформлен на Б.С.А., по мнению суда, является необоснованным, так как Кондратьева, составляя документы о покупке гаража в 2007 году собственноручно, не могла не знать на чьё имя оформляется сделка.
 
    О её нестабильных семейных отношениях с Б.С.А., а значит, и отсутствии уверенности в наличии доверия в оформлении совместных сделок по купле-продаже имущества, кроме пояснений самой Кондратьевой С.Б., косвенно свидетельствуют её завещание принадлежащего ей имущества Б.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение об отмене данного завещания от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10-11)
 
    С данным иском заявитель обратилась в суд 05.04.2013 г., то есть с пропуском срока исковой давности, так как датой купли-продажи гаража Б.С.А. является ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, иск Кондратьевой С.Б. к Беловой Е.С. о признании права собственности на гараж не основан на законе, и подлежит оставлению без удовлетворения.
 
На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Кондратьевой С.Б. к Беловой Е.С. о признании права собственности на гараж, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано либо опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме судом первой инстанции.
 
Председательствующий: подпись Забияка Н.И.
 
КОПИЯ ВЕРНА. Судья _________________ Забияка Н.И.