Приговор от 17 апреля 2013 года №13/40от16.04.2013

.
    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Стрежевой Томской области 17 апреля 2013 года
 
    Стрежевской городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующей судьи Кураш Е.Н.,
 
    при секретаре Григорьевой М.П.,
 
    с участием
 
    старшего помощника прокурора г. Стрежевого Котенко Л.Н.,
 
    защитника – адвоката Кручининой Ю.Ю., представившей ордер № 13/40 от 16.04.2013, удостоверение № <данные изъяты> от 15.10.2010,
 
    подсудимого Башмакова Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
 
    Башмакова Д.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    - 26.07.2006 Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 18.10.2007 Стрежевским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (с приговором от 26.07.2006) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 17.08.2010 по отбытию срока наказания;
 
    - 29.07.2011 Ленинским районным судом г.Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
 
    - 21.11.2011 Стрежевским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
 
    - 04.09.2012 мировым судьей судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 119, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Башмаков Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Так, он 23.03.2013 в вечернее время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире № <адрес>, расположенного в 5 микрорайоне г. Стрежевого Томской области, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее У.И.Р., а именно: сотовый телефон марки «Nokia» модель С2-01, стоимостью 3800 рублей с картой памяти на 2 Гб, стоимостью 400 рублей и сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 4200 рублей, причинив тем самым потерпевшему У.И.Р. значительный материальный ущерб на сумму 4200 рублей. С места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Башмаковым Д.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, с обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник подсудимого, государственный обвинитель против применения особого порядка принятия судебного решения не возражали.
 
    Потерпевший У.И.Р. также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 171).
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Таким образом, суд считает, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, поэтому полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия Башмакова Д.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, на учете у психиатра не состоит, работает, потерпевший просил подсудимого строгого не наказывать, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, был замечен в употреблении алкогольных напитков, знакомыми и по месту работы характеризуется положительно, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2013 года рождения, состоит на «Д» учете <данные изъяты>, обратился 15.04.2013 в ООО Центр <данные изъяты> для лечения от <данные изъяты>.
 
    Кроме того, суд учитывает, что Башмаков Д.В. привлекался к административной ответственности, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности в период условного осуждения по предыдущим приговорам, состоит на учете филиала по г. Стрежевой ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, где характеризуется отрицательно, нарушает порядок условного осуждения, недобросовестно исполняет возложенные на него обязанности,
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420 - ФЗ) суд не усматривает.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, его тяжесть, совершение преступления в период условных осуждений по трем предыдущим приговорам, что свидетельствует о том, что должных выводов подсудимый для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление против собственности, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Башмакову Д.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
 
    При этом, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что наказание в виде реального лишения свободы достаточно для исправления подсудимого.
 
    Оснований для применения при назначение наказания Башмакову Д.В. положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
 
    При назначении наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Кроме того, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговорами Ленинского районного суда г. Томска от 29.07.2011, Стрежевского городского суда Томской области от 21.11.2011, мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района от 04.09.2012, а также учитывая, что подсудимый нарушает порядок условного осуждения по предыдущим приговорам, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал и не желает становиться на путь исправления, суд считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить подсудимому условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г. Томска от 29.07.2011, Стрежевского городского суда Томской области от 21.11.2011, мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района от 04.09.2012 и назначить подсудимому окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.
 
    В связи с изложенным, оснований для сохранения условного осуждения по указанным приговорам суд не усматривает.
 
    Отбывание наказания Башмакову Д.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, взысканию с подсудимого Башмакова Д.В. не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Башмакова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
 
    На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Башмакову Д.В. условное осуждение, назначенное приговорами Ленинского районного суда г. Томска от 29.07.2011, Стрежевского городского суда Томской области от 21.11.2011, мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области от 04.09.2012.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Томска от 29.07.2011, Стрежевского городского суда Томской области от 21.11.2011, мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области от 04.09.2012 и окончательно назначить Башмакову Д.В. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Башмакову Д.В. исчислять с 17.04.2013.
 
    Меру пресечения Башмакову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Башмакова Д.В. под стражу в зале суда.
 
    Освободить Башмакова Д.В. от взыскания процессуальных издержек, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Башмаковым Д.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.
 
    Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.
 
    Судья (подпись) Е.Н. Кураш
 
    Верно. Судья Е.Н. Кураш