Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Качмашева Алексея Аполлоновича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 165, статьей 182 и частью третьей статьи 183 Уголовно-...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Качмашева Алексея Аполлоновича на нарушение его
конституционных прав частью четвертой статьи 165, статьей 182 и
частью третьей статьи 183 Уголовно-процессуального кодекса

Российской Федерации


город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина

А.А.Качмашева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,



у с т а н о в и л :

1. Постановлением судьи районного суда от 9 апреля 2018 года

отказано в удовлетворении поданного в интересах подсудимого

А.А.Качмашева ходатайства о признании недопустимыми доказательствами

материалов, полученных в ходе проведения выемок документов, содержащих

информацию о счетах в банках. Приговором от 9 апреля 2018 года
А.А.Качмашев признан виновным в совершении преступления. С этим

приговором (частично измененным судом апелляционной инстанции)

согласились вышестоящие суды (апелляционное определение от 6 августа
2
2018 года, постановления судьи областного суда от 12 октября 2018 года

и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2019 года,

письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской

Федерации от 23 мая 2019 года).

А.А.Качмашев утверждает, что часть четвертая статьи 165
«Судебный порядок получения разрешения на производство

следственного действия», статья 182 «Основания и порядок производства

обыска» и часть третья статьи 183 «Основания и порядок производства

выемки» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 23 (часть

1), 25 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в

какой по смыслу, придаваемому этим нормам правоприменительной
практикой, допускают неоднократное проведение следственных действий

в виде обыска или выемки без получения повторного судебного

разрешения, а также без ограничения права их проведения определенным

временем, истекшим с момента получения разрешения суда на их

осуществление.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на

нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если

закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в
суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года

после рассмотрения дела в суде. В соответствии с частью 2 его статьи 96

к жалобе прилагается копия официального документа, подтверждающего

применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.

Конкретным же делом, по смыслу положений данного Федерального

конституционного закона, является то дело, в котором судом в

надлежащей юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий
права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего
3
закона, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства

(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля

2013 года № 520-О, от 24 июня 2014 года № 1373-О, от 27 июня 2017 года №

1399-О и др.).

Между тем судебное решение, подтверждающее применение
оспариваемых А.А.Качмашевым положений статей 165 и 183 УПК

Российской Федерации, было вынесено более чем за год до его обращения в

Конституционный Суд Российской Федерации. Что же касается

представленных заявителем решений судов апелляционной и кассационной

инстанций, то из них не следует, что в апелляционных и кассационных

жалобах он указывал на недопустимость использования в качестве
доказательств протоколов выемок, документов и предметов, полученных в

ходе их производства, в связи с чем в надлежащей юрисдикционной

процедуре специальным образом разрешался затрагивающий его права и

свободы вопрос на основании оспариваемых норм.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя не может быть признана

отвечающей установленному Федеральным конституционным законом «О
Конституционном Суде Российской Федерации» критерию допустимости

обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина

Качмашева Алексея Аполлоновича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
4
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 1333-О