Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новинского Анатолия Африкановича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недви...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Новинского Анатолия Африкановича на нарушение его

конституционных прав частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона
«Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,
находящегося в государственной собственности субъектов
Российской Федерации или в муниципальной собственности и
арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и

о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации»


город Санкт-Петербург 8 февраля 2011 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи К.В.Арановского,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное

изучение жалобы гражданина А.А.Новинского,


у с т а н о в и л :

1. Гражданин А.А.Новинский оспаривает конституционность

следующих положений статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года

№ 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,
2
находящегося в государственной собственности субъектов Российской

Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами

малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в

отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

части 1, согласно которой оплата недвижимого имущества,
находящегося в государственной собственности субъектов Российской

Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого

субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации

преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

осуществляется единовременно или в рассрочку; срок рассрочки оплаты

такого имущества устанавливается законами субъектов Российской
Федерации;

части 2, предоставляющей право выбора порядка оплаты

(единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а

также срока рассрочки в установленных в соответствии с данной статьей

пределах субъекту малого или среднего предпринимательства при

реализации преимущественного права на приобретение арендуемого
имущества.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов,

индивидуальный предприниматель А.А.Новинский арендует нежилые

помещения, находящиеся в собственности муниципального образования

«Котлас» и подлежащие приватизации в соответствии с Прогнозным планом

(Программой) приватизации объектов муниципальной собственности
муниципального образования «Котлас» на 2009–2010 годы (утвержден

решением Собрания депутатов муниципального образования «Котлас» от 10

сентября 2009 года № 38-93-р). В предложенных ему проектах договоров

купли-продажи предусматривался порядок оплаты этого муниципального

имущества в рассрочку с внесением первоначальных взносов, размеры

которых были рассчитаны на основании пункта 16 Положения о порядке

отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности
муниципального образования «Котлас» и арендуемого субъектами малого и
3
среднего предпринимательства (утверждено решением Собрания депутатов

муниципального образования «Котлас» от 10 сентября 2009 года № 37-92-р),

согласно которому первоначальный взнос по договорам такого рода

составляет 30 процентов от суммы, подлежащей уплате, рассчитанной без

учета процентов, подлежащих уплате при выборе способа оплаты в
рассрочку.

Отказывая А.А.Новинскому в удовлетворении требований об

урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров купли-

продажи, в том числе относительно изменения размеров первоначальных

платежей, Арбитражный суд Архангельской области в решениях от 24

сентября 2010 года, оставленных без изменения судом апелляционной
инстанции, исходил из того, что при отсутствии в Федеральном законе от 22

июля 2008 года № 159-ФЗ положений, предоставляющих покупателю право

единолично определять условия о порядке внесения и размерах платежей,

применению подлежат положения Федерального закона от 21 декабря 2001

года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального

имущества» и нормы гражданского законодательства, которые таким правом
покупателя не наделяют, вследствие чего его право на выбор порядка оплаты

(единовременно или в рассрочку) и срока рассрочки не нарушается

установлением размера первоначального платежа продавцом.

По мнению А.А.Новинского, оспариваемые им взаимосвязанные

законоположения – в той мере, в какой они допускают нормативное

установление органами местного самоуправления размера первоначального
платежа при оплате в рассрочку недвижимого имущества, приобретаемого

субъектом малого или среднего предпринимательства в порядке льготной

приватизации, – создают предпосылки к нарушению единого экономического

пространства в сфере предпринимательства на региональном и на местном

уровнях, ограничивают свободу конкуренции, способствуют

недобросовестным ее проявлениям, что противоречит статьям 1 (часть 1), 8

(часть 1), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 34, 55 (часть 3) и 71 (пункт «в»)
Конституции Российской Федерации.
4
2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской

Федерации гарантируются поддержка конкуренции, свобода экономической

деятельности, признаются и защищаются равным образом частная,

государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8);

каждый имеет право на свободное использование своих способностей и
имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом

экономической деятельности (статья 34, часть 1); местное самоуправление

самостоятельно в решении вопросов владения, пользования и распоряжения

муниципальной собственностью (статья 130, часть 1); органы местного

самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью

(статья 132, часть 1).
Названные конституционные нормы выражают общепризнанные

принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора

и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, из

которых проистекает свобода владения, пользования и распоряжения

имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в

собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом (Постановление

Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года №

14-П).

По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом

Российской Федерации в ряде решений, установление права на

приватизацию, обусловленную переходом к многообразию форм
собственности, осуществляется публичной властью в целях стимулирования

свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции,

становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе

собственности и договора (постановления от 3 ноября 1998 года № 25-П и от

20 декабря 2010 года № 22-П); соответственно, объем и содержание этого

права, а также прав, ему сопутствующих, определяются в федеральных

законах, которые не могут противоречить Конституции Российской
Федерации и должны отвечать общеправовому критерию формальной
5
определенности, непосредственно вытекающему из принципа верховенства

Конституции Российской Федерации и основанных на ней федеральных

законов, а также из принципа юридического равенства, закрепленных в

статьях 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции

Российской Федерации (постановления от 25 апреля 1995 года № 3-П, от 15
июля 1999 года № 11-П и от 21 января 2010 года № 1-П).

3. В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона «Об

особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в

государственной собственности субъектов Российской Федерации или в

муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего

предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации» отношения, связанные с участием субъектов

малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого

имущества и не урегулированные им, регулируются Федеральным законом

«О приватизации государственного и муниципального имущества». В

частности, его статья 35, закрепляющая общие правила оплаты

государственного и муниципального имущества, отчуждаемого в процессе
приватизации, возлагает установление порядка оплаты имущества,

находящегося в муниципальной собственности, на органы местного

самоуправления (пункт 7), что корреспондирует положению части 3 статьи

51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного

самоуправления в Российской Федерации», в силу которого порядок и

условия приватизации муниципального имущества определяются
нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в

соответствии с федеральными законами.

При заключении договоров о продаже субъектам малого и среднего

предпринимательства муниципального имущества муниципальные

образования, выступающие в отношениях, регулируемых гражданским

законодательством, на равных началах с другими участниками гражданского

оборота (пункт 1 статьи 124 ГК Российской Федерации), вправе действовать
своей волей в своем интересе, поскольку это право не ограничено
6
основанным на Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Вместе с тем, определяя условия этих договоров, включая порядок оплаты

приватизируемого имущества, органы местного самоуправления не должны

включать в них требования, которые для субъектов малого и среднего

предпринимательства фактически означали бы невозможность реализации
установленного законом права на приобретение арендуемых ими объектов

недвижимости путем выкупа.

За разрешением возникающих в таких случаях разногласий (в том

числе относительно размера первоначального платежа – если предполагается

оплата в рассрочку) стороны вправе обратиться в арбитражный суд, который

при рассмотрении конкретного спора не должен ограничиваться формальным
установлением фактов, поскольку это умаляло бы закрепленное статьей 46

Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и

противоречило бы требованиям реального обеспечения прав и свобод

граждан правосудием (постановления Конституционного Суда Российской

Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П и от 3 ноября 1998 года № 25-П).

Давая оценку предложению о размере первоначального платежа по договору
купли-продажи, арбитражный суд на основе имеющихся в деле доказательств

может разрешить вопрос о соблюдении сторонами общего запрета

злоупотребления правом (статья 10 ГК Российской Федерации), в частности

– исходя из того, что государство, закрепляя в законе право на приватизацию,

обязано обеспечить возможность его осуществления, гарантируя при

передаче имущества в собственность субъектов частного права соблюдение
конституционных принципов и норм (Постановление Конституционного

Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года № 25-П), – установить,

позволяют ли предложенные муниципальным образованием условия

субъекту малого или среднего предпринимательства воспользоваться правом

на рассрочку оплаты приобретаемого им имущества и тем самым реализовать

свое право на приватизацию.

Соответственно, части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «Об
особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в
7
государственной собственности субъектов Российской Федерации или в

муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего

предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные

акты Российской Федерации», предусматривающие для субъектов малого и

среднего предпринимательства возможность как единовременной оплаты
приобретаемого ими недвижимого имущества, так и оплаты в рассрочку и

предоставляющие субъектам малого и среднего предпринимательства право

выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого

арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных пределах,

направлены на создание им максимально широких правовых возможностей

при согласовании условий договора купли-продажи и, следовательно, сами
по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права,

указанные в жалобе А.А.Новинского.

Проверка же обоснованности установления в конкретном

муниципальном образовании того или иного порядка оплаты приобретаемого

имущества, равно как и проверка законности и обоснованности судебных

актов, вынесенных по делу заявителя, не входит в компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье

125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации



о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Новинского Анатолия Африкановича, поскольку она не отвечает

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном
8
Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Настоящее Определение окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 133-О-О