Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махалина Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 1 и частью первой статьи 461 Уголовно-процессуального коде...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махалина
Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав
частью третьей статьи 1 и частью первой статьи 461 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации


город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина

С.А.Махалина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Гражданин С.А.Махалин, осужденный за преступления, указанные в

запросах о выдаче его Украиной и о даче этим государством согласия на

привлечение его к ответственности за отдельные деяния, оспаривает

конституционность части третьей статьи 1 «Законы, определяющие порядок

уголовного судопроизводства» и части первой статьи 461 «Пределы

уголовной ответственности лица, выданного Российской Федерации» УПК
Российской Федерации, утверждая, что эти нормы противоречат статьям 15

(часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в

какой в системе действующего правового регулирования позволяют –

вопреки установленным международными договорами России правилам –

привлекать лицо, выданное иностранным государством, в качестве
2
обвиняемого без согласия государства, его выдавшего, за преступления, не

указанные в запросе о выдаче.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.
Часть третья статьи 1 УПК Российской Федерации, прямо

воспроизводящая предписания статьи 15 (часть 4) Конституции Российской

Федерации, закрепляющие приоритет международных договоров России

перед правилами, предусмотренными законом, не может расцениваться как

не соответствующая конституционным установлениям и нарушающая права

и свободы граждан (Постановление Конституционного Суда Российской
Федерации от 9 ноября 2018 года № 39-П).

Что же касается статьи 461 УПК Российской Федерации, то она, в

частности, предусматривает, что лицо, выданное иностранным государством,

не может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено без

согласия государства, его выдавшего, а также передано третьему государству

за преступление, не указанное в запросе о выдаче (часть первая). Данная
норма носит гарантийный характер, имеет в своей основе уважение к

суверенитету других государств и одновременно требования защиты прав

участников уголовного судопроизводства и не регулирует порядок

оспаривания согласия компетентного органа или должностного лица

иностранного государства на выдачу либо привлечение к уголовной

ответственности на территории России, являющийся исключительной
прерогативой иностранной юстиции (Определение Конституционного Суда

Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 2155-О).

Соответственно, оспариваемые заявителем нормы не могут

расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им

аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию

допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О

Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята
Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
3
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махалина
Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 1329-О