Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 1327-О/2020
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Будниковой
Валентины Николаевны и Пушечкина Алексея Сергеевича на
нарушение их конституционных прав статьей 401 6 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан
В.Н.Будниковой и А.С.Пушечкина к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. Постановлением президиума краевого суда от 16 октября 2019
года со ссылкой на статью 401 УПК Российской Федерации отказано в
удовлетворении кассационной жалобы об отмене оправдательного
приговора суда первой инстанции от 9 января 2017 года и оправдательного
апелляционного приговора от 2 мая 2017 года по уголовному делу, в
котором граждане В.Н.Будникова и А.С.Пушечкин признаны
потерпевшими. Президиум указал на истечение годичного срока, в течение
которого допускается пересмотр в кассационном порядке приговора,
определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение
2
положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого
уголовное дело прекращено.
Как утверждают заявители, названная статья, ограничивающая
пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим
ухудшение положения оправданного, сроком, не превышающим одного
года со дня вступления приговора в законную силу, не соответствует
статьям 17, 18, 45, 46, 52 и 55 Конституции Российской Федерации,
поскольку лишает потерпевших от преступлений права на доступ к
правосудию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской
Федерации, реализуя право на судебную защиту, заинтересованное лицо не
вправе по своему усмотрению выбирать ту или иную процедуру судебной
защиты, особенности которых применительно к отдельным видам
судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом
(постановления от 22 апреля 2013 года № 8-П и от 8 июня 2015 года № 14-
П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 3 июля 2014 года
№ 1489-О-Р и др.). При этом из статей 19 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 50, 52
и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, закрепляющих
принципы правовой стабильности и правовой безопасности, а также право
каждого на судебную защиту его прав и свобод, вытекает необходимость
законодательного установления оснований, условий, порядка и сроков
пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, – иное
приводило бы к возникновению неопределенности и нестабильности в
правовых отношениях (Определение Конституционного Суда Российской
Федерации от 8 декабря 2011 года № 1616-О-О).
6
Установленный статьей 401 УПК Российской Федерации годичный
срок для пересмотра в кассационном порядке судебных решений в
3
сторону, ухудшающую положение осужденного, оправданного, лица, в
отношении которого прекращено уголовное дело, является разумным и
достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли
заблаговременно подготовить жалобу или представление и обеспечить
своевременность их подачи, притом что сроки вступления судебных
решений в законную силу, а равно сроки изучения и рассмотрения жалоб и
представлений в судах кассационной инстанции с момента их поступления
установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации
8
(статьи 390 и 391, часть первая статьи 401 , части третья и четвертая
статьи 401 , часть первая статьи 401 ), а потому в конкретном деле могут
быть определены и учтены заинтересованными лицами.
Таким образом, статья 401 УПК Российской Федерации сама по себе
не может расцениваться как нарушающая права заявителей. Установление
же того, были ли судами общей юрисдикции в их деле допущены ошибки,
искажающие саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия,
соблюдены ли предусмотренные законом порядок и сроки пересмотра
судебных решений, в компетенцию Конституционного Суда Российской
Федерации не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43,
частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Будниковой
Валентины Николаевны и Пушечкина Алексея Сергеевича, поскольку она не
отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми
жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается
допустимой.
4
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 1327-О
