Решение от 11 июня 2013 года №13/203от07.05.2013

    .
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 июня 2013 года г. Стрежевой Томской области.
 
    Стрежевской городской суд Томской области в составе
 
    председательствующего: Коскиной И.Ю.
 
    при секретаре Фукаловой А.Н.,
 
    с участием прокурора Пониматкина С.К.,
 
    представителя истца адвоката Бурмейстерс Г.Г., действующей на основании доверенности от 04.02.2013, ордера № 13/203 от 07.05.2013, представителя ответчика ЗАО «ССК» Муллаянова Д.Ф., действующего на основании доверенности № 175 от 29.12.2012,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харунова Т.А. к ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Харунов Т.А. в лице представителя Бурмейстерс Г.Г. обратился в Стрежевской городской суд с иском к ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» ( далее- ЗАО «ССК») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, обосновав свои требования следующим образом.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал бурильщиком на буровом станке ЭУК-3000 в Стрежевском филиале ЗАО «ССК».
 
    Стаж работы истца во вредных условиях труда составил <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев, из них у ответчика ЗАО «ССК»-<данные изъяты> лет <данные изъяты> месяц. Работа в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов (превышение уровня вибрации и шума, статико-динамические перегрузки) повлекла наступление у истца профессионального заболевания. Истцу выставлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу заключением медико-социальной экспертизы были установлены <данные изъяты> группа инвалидности и <данные изъяты>% степень утраты профессиональной трудоспособности.
 
    Истец испытывает физические и нравственные в связи с профессиональным заболеванием, полученным по вине ответчика в ходе трудовой деятельности. У него поражен <данные изъяты>. Истец быстро утомляется, ему приходится постоянно принимать лекарства, проходить два раза в год курсы лечения, которое не особо помогает. Истец перестал вести активный образ жизни. Он стал раздражительным, испытывает чувство неловкости, неуверенности в себе. Качество жизни истца снизилось. Глубину его страданий подтверждает то, что заболевание имеет необратимый процесс.
 
    Истец считает, что ответчик ответственен за наступление у него профессионального заболевания, поскольку не обеспечил безопасные условия труда, и просит суд взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда с ЗАО «ССК» <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с заявлением Харунова Т.А. дело рассмотрено судом в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Бурмейстерс Г.Г. поддержала исковые требования по приведенным выше основаниям.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ССК» Муллаянов Д.Ф. в судебном заседании находит исковые требования Харунова Т.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку стаж работы истца в ЗАО «ССК» составил <данные изъяты> лет, из которых <данные изъяты> дня он находился на больничном, <данные изъяты> дня в отпуске, <данные изъяты> дней переводился на работы, не связанные с воздействием повышенных уровней вибрации. В то же время общий стаж работы во вредных производственных условиях, повлекших возникновение и развитие у него профессионального заболевания, составляет <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев. Доказательств того, что причиной возникновения и развития профессионального заболевания явилась работа истца в ЗАО «ССК», а не в иных предприятиях», истцом не предоставлено. Заявленный истцом размер компенсации не отвечает требованиям разумности.
 
    В заключении по делу прокурор Пониматкин С.К. находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, вину ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания подтвержденной в судебном заседании. С учетом степени вины, характера причиненного профзаболевания, а также стажа работы истца в ЗАО «ССК» компенсацию морального вреда прокурор предлагает определить в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные доказательства, суд находит иск Харунова Т.А. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с незначительными перерывами работал в различных предприятиях по профессиям водителя, тракториста, помощника бурильщика и бурильщика в условиях повышенных уровней вибрации и статико-динамических перегрузок, в том числе в тресте «БНХРС», ПО «Томскнефть», СП «Вах Фракмастер Сервисиз», ОАО «Нижневартовскнефть». С ДД.ММ.ГГГГ истек работал в Стрежефском филиале ЗАО «ССК» бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании сведениями, отраженными в трудовой книжке истца, производственных приказах, санитарно-гигиенической характеристике условий труда № 32 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец выдвинул требование к ЗАО «ССК», являвшегося его работодателем, о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него профессионального заболевания.
 
    В соответствии с п.30, 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 года №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.
 
    В соответствии с п. 19 Положения обязанность организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания возлагается на работодателя.
 
    Работодатель в течение 10 дней с момента получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.
 
    В расследовании могут принимать участие другие специалисты.
 
    Как следует из заключения-справки № 41 от 06.06.2011, Акта № 532 освидетельствования во ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отделением «Центр профпатологии» ОГУЗ «Томская областная клиническая больница» Харунову Т.А. впервые был установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное. Рефлекторные синдромы <данные изъяты>. Заболевание профессиональное вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации.
 
    Расследование случая профессионального заболевания было проведено комиссией в составе заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом, заместителя главного врача МУЗ «Городская больница» г. Стрежевого по экспертизе временной нетрудоспособности, а также должностных лиц Стрежевского филиала ЗАО «ССК»: технического директора филиала, заместителя технического директора по охране труда и производственной безопасности, председателя профкома.
 
    Актом о случае профессионального заболевания № 26 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что профессиональное заболевание у Харунова Т.А. возникло связи с его трудовой деятельностью. Причиной профессионального заболевания явилось длительное на протяжении <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, включая период работы истца бурильщиком в СФ ЗАО «ССК», воздействие повышенных уровней вибрации, превышающих предельно-допустимый уровень на 6-25 дБ, статико-динамическим перегрузкам.
 
    Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 32 от ДД.ММ.ГГГГ, работа бурильщика связана со значительными статико-динамическими нагрузками. В процессе работы на бурильщика воздействуют повышенные уровни вибрации, неблагоприятные метеорологические факторы. На рабочем месте бурильщика эквивалентный корректированный уровень виброускорения по осям Х и Y составляет 134 дБ при предельно допустимом уровне 112дБ. Условия труда бурильщика по показателю общей вибрации в санитарно-гигиенической характеристике отнесены к классу вредности 3.3 (вредный).
 
    Стажевая доза вибрации, полученная бурильщиком за <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев работы на буровом станке ЭУК-3000 составила 55125 допустимых доз.
 
    Общая стажевая доза вибрации, полученная истцом за весь период работы во вредных условиях труда составила 78230 допустимых доз.
 
    Безопасным уровнем считается 10000 допустимых доз. При приближении стажевой дозы к 30000 допустимых доз вероятность диагноза «Вибрационная болезнь» возрастает до 95%.
 
    Согласно Акту №532 освидетельствования во ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые были установлены <данные изъяты> группа инвалидности по причине профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%.
 
    При последующем переосвидетельствовании согласно справкам МСЭ-206 № 0203841 и МСЭ-2011 № 1765160 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> группа инвалидности была подтверждена, степень утраты профессиональной трудоспособности снижена до <данные изъяты>%.
 
    Впервые профессиональное заболевание истцу было диагностировано в период его работы в ЗАО «ССК».
 
    Согласно ч.2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    На основании ст. 21, ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.
 
    Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.
 
    Абзацем 2 п.3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные <данные изъяты> либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.
 
    Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.
 
    Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
 
    Суд считает установленной вину ответчика в наступлении у Харунова Т.А. диагностированного ему профессионального заболевания.
 
    Ответчик ЗАО «ССК» каких-либо доказательств отсутствия вины в возникновении у Харунова Т.А. профессионального заболевания в суд не представил.
 
    Санитарно-гигиеническая характеристика рабочего места истца составлялась по месту его работы в ЗАО «ССК» с извещением работодателя. Экземпляр санитарно- гигиенической характеристики был предоставлен руководителю филиала ЗАО «ССК», подписан им без каких-либо замечаний.
 
    Расследование случая профессионального заболевания истца организовывало в соответствии с требованиями законодательства ЗАО «ССК». Участвовавшие в расследовании представители работодателя подписали Акт о случае профессионального заболевания без каких-либо замечаний к нему. Таким образом, работодатель признал изложенные в указанных документах вредные условия труда истца в Обществе, обусловленные превышением предельно допустимых уровней вибрации и шума.
 
    Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
 
    В Стрежевском филиале ЗАО «ССК» ответчиком использовалась заведомо наносящая вред здоровью работника буровая установка, в процессе эксплуатации генерирующая повышенный уровень вибрации. Доказательств невозможности обеспечить работу наемных лиц на буровом станке, не оказывающем неблагоприятного воздействия на организм работника, ответчиком не представлено.
 
    В целях предупреждения возникновения и развития у работников профессионального заболевания ответчиком не было организовано проведение углубленных профилактических осмотров, не осуществлялся контроль за стажем работы работника во вредных условиях труда в целях недопущения превышения безопасного уровня стажевой дозы, своевременного решения вопроса о возможности продолжения работы во вредных условиях труда, переводе работника на работу, исключающую эти условия.
 
    Профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействия таких факторов. С учетом этого, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью как в ЗАО «ССК», так и в иных предприятиях, в которых он работал до трудоустройства к ответчику.
 
    В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что соглашения между истцом и ответчиком о размере компенсации морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, не заключалось.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в этом случае размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    Наличие у истца заболевания, его характер подтверждают то обстоятельство, что он испытывает нравственные страдания от потери здоровья, испытывает физическую боль, установление <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности ограничивает его право на труд, что причиняет ему моральный вред.
 
    В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Харунова Т.А, суд находит его подлежащим взысканию в меньшем размере, чем требует истец.
 
    Суд принимает во внимание, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, он частично утратил профессиональную трудоспособность, нуждается в лечении.
 
    С другой стороны, суд учитывает отсутствие умысла у ответчика причинить вред здоровью работника, принятие ответчиком предусмотренных действующим законодательством мер по охране труда и технике безопасности, отсутствие сведений об ухудшении состояния здоровья истца со времени диагностирования ему профессионального заболевания, о чем свидетельствует снижение ему степени утраты профессиональной трудоспособности с <данные изъяты>% до <данные изъяты>%.
 
    Суд учитывает, что помимо работы у ответчика истец в течение <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев работал во вредных условиях труда в иных предприятиях, где также подвергался повышенным уровням вибрации, и согласно санитарно-гигиенической характеристике условий его труда получил свыше 38000 допустимых доз вибрации.
 
    Истец прекратил трудовую деятельность по собственному желанию в связи с достижением возраста, дающего право на получение трудовой пенсии по старости. Установление ему <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности не означает невозможность при наличии желания продолжать трудовую деятельность. В связи с изложенным, суд не учитывает приводимые в обоснование размера компенсации морального вреда доводы истца о необратимом процессе развития заболевания. Подтверждения снижения качества жизни истца в связи с профессиональным заболеванием, а также то, что ранее он вел активный образ жизни, который в настоящее время не может поддерживать, суду не представлено.
 
    Суд учитывает, что помимо профессионального заболевания истец страдает общими хроническими заболеваниями, не связанными с профессией, такими как <данные изъяты>. У него установлена <данные изъяты>. Наличие общих заболеваний не связано с его трудовой деятельностью у ответчика, но также доставляет истцу страдания, дискомфорт, вызывает необходимость проходить регулярное лечение.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает стаж работы истца во вредных условиях у ответчика, поскольку профзаболевание обусловлено длительностью воздействия вредных производственных факторов и находится в прямой зависимости от этого показателя.
 
    При определении времени работы истца во вредных условиях суд исключает из общего стажа работы в ЗАО «ССК» <данные изъяты> дня нахождения в отпуске, <данные изъяты> дня нахождения на больничном, <данные изъяты> дней перевода на работы, в отношении которых отсутствуют сведения о превышении уровней вибрации, о наличии статико-динамических перегрузок, поскольку в указанные периоды времени истец не подвергался воздействию вредных производственных факторов, вызвавших возникновение и развитие профессионального заболевания.
 
    Таким образом, стаж работы истца во вредных условиях труда, учитываемый судом при определении размера компенсации морального вреда, в ЗАО «ССК» составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев.
 
    Исходя из изложенного, суд считает разумным размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ЗАО «ССК», - <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, взыскивается судом с ответчика в размере 200 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Харунова Т.А. к ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» в пользу Харунова Т.А. в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения.
 
Председательствующий Коскина И.Ю.
 
Копия верна. Судья Коскина И.Ю.