Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Александровой Анны Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 305 Гражданского процессуального кодекса РСФСР  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Александровой Анны Петровны на

нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 305 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР



город Москва 6 июня 2002 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина, проводившего на основании
статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданки А.П.Александровой,


установил:


1. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассмотрев
кассационную жалобу Екатеринбургского трамвайно-троллейбусного управления на решение
Октябрьского районного суда города Екатеринбурга, которым были удовлетворены требования
А.П.Александровой по трудовому спору с ответчиком, отменила указанное решение и в соответствии

с пунктом 4 статьи 305 ГПК РСФСР вынесла новое решение по делу, отказав А.П.Александровой в
иске.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.П.Александрова просит

признать положения пункта 4 статьи 305 ГПК РСФСР нарушающими ее права на судебную защиту и
на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья
46, часть 1, и статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также противоречащими

статье 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации. По мнению заявительницы, Свердловский
областной суд фактически рассмотрел ее дело по первой инстанции в противоречие с установленной
законодательством подсудностью, однако его определение, которым дело было разрешено по
существу иначе, чем в суде первой инстанции - Октябрьском районном суде города Екатеринбурга,

вступило в законную силу после его вынесения и не подлежало обжалованию, как и иные
кассационные определения.

2. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его

прав и свобод (статья 46, часть 1), и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в
том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Раскрывая содержание права на судебную защиту применительно к конкретным видам

судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых
позиций, согласно которым отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет
и ограничивает право на судебную защиту, что недопустимо (Постановление от 3 февраля 1998 года

по делу о проверке конституционности положений статей 180, 181, 187 и 192 АПК Российской
Федерации), положения законодательства, исключающие какой бы то ни было порядок проверки по
жалобам граждан законности и обоснованности судебного решения еще одной судебной инстанцией
с целью исправления судебной ошибки, не соответствуют статье 46 (части 1 и 2) Конституции

Российской Федерации (Постановление от 28 мая 1999 года по делу о проверке конституционности
положений статей 266 и 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях), каждому, в
2

отношении кого выдвинуто обвинение в преступлении, должно быть предоставлено право на

рассмотрение его дела как минимум двумя судебными инстанциями, при этом законодатель вправе
предусмотреть в федеральном законе особенности производства в каждой из этих инстанций
(Постановление от 10 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности части второй статьи
335 УПК РСФСР). Данные правовые позиции сохраняют свою силу и применимы к гражданскому

судопроизводству, в процедуре которого осуществлялось рассмотрение дела А.П.Александровой.

Порядок проверки судом кассационной инстанции законности и обоснованности решения суда
первой инстанции урегулирован положениями главы 34 ГПК РСФСР. Компетенция суда кассационной

инстанции по пересмотру не вступивших в законную силу судебных решений установлена статьей
283 ГПК РСФСР. В частности, в соответствии с пунктом 1 данной статьи не вступившее в законную
силу решение районного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящий суд в

соответствующем субъекте Российской Федерации (в деле А.П.Александровой таковым являлся
Свердловский областной суд). Реализуя свои полномочия по определению особенностей
производства в каждой инстанции, законодатель предоставил суду кассационной инстанции право
принять по делу новое решение в целях исправления судебной ошибки, не передавая его на новое

рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании
имеющихся, а также дополнительно представленных материалов, с которыми ознакомлены стороны
(пункт 4 статьи 305 ГПК РСФСР). Соответствующее определение суда кассационной инстанции
вступает в законную силу после его вынесения, что не исключает возможности последующего

исправления судебной ошибки в надзорном порядке в соответствии с нормами главы 36 ГПК РСФСР.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 305 в системной связи с другими положениями
главы 34 ГПК РСФСР направлены на исправление в кассационном порядке возможной судебной

ошибки в решениях судов первой инстанции и сами по себе не могут рассматриваться как
нарушающие конституционные права А.П.Александровой на судебную защиту и на рассмотрение ее
дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Не противоречат эти

положения и статье 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой судьи
независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской
Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод, и такая жалоба
признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в
деле заявителя, затрагиваются эти права и свободы. Жалоба гражданки А.П.Александровой

указанным требованиям не отвечает, а потому не может быть принята Конституционным Судом
Российской Федерации к рассмотрению.


Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой
статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А.П.Александровой, поскольку она
не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда
Российской Федерации".



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

М.В.Баглай

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов
3


№ 132-О