Решение от 26 июня 2013 года №13/18от04.02.2013

    .
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 июня 2013 года г. Стрежевой Томской области.
 
    Стрежевской городской суд Томской области в составе
 
    председательствующего Коскиной И.Ю.
 
    при секретаре Фукаловой А.Н..,
 
    с участием прокурора Семенюк Е.В., представителя истца адвоката Бурмейстерс Г.Г., действующего на основании ордера № 13/18 от 04.02.2013, доверенности от 29.10.2012, представителя ответчика ЗАО «ССК» Муллаянова Д.Ф., действующей на основании доверенности №175 от 29.12.2012,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глумова П.П. к ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Глумов П.П. в лице представителя Бурмейстерс Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» ( далее- ЗАО «ССК»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей он потерял равновесие, упал с автомобиля с высоты на землю и получил травму в виде <данные изъяты>. Травма повлекла утрату истцом профессиональной трудоспособности, потеря которой ДД.ММ.ГГГГ была установлена в <данные изъяты>%, 20.05.2010.-<данные изъяты>%, с 20.05.2011.-<данные изъяты>% бессрочно.
 
    Вина в получении истцом производственной травмы лежит на работодателе. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию его физических и нравственных страданий, перенесенных в связи с травмой, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Руководствуясь ст. 167 п.5 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца адвокат Бурмейстерс Г.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ССК» Муллаянов Д.Ф. считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Не оспаривая обстоятельства получения истцом производственной травмы, а также вину предприятия в ее получении, представитель ответчика полагает, что истец получил травму в том числе из-за своей неосторожности, поэтому моральный вред ему должен быть компенсирован в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В заключении по делу прокурор Семенюк Е.В. находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. В результате полученной ДД.ММ.ГГГГ производственной травмы истцу был причинен тяжкий и средней тяжести вред здоровью, вследствие чего он перенес физические и нравственные страдания. Вина работника в получении травмы не установлена. Следует учесть, что физические страдания, которые в настоящее время испытывает истец, обусловлены соматическими заболеваниями, а не являются последствиями полученной травмы. С учетом этого компенсация причиненного ему морального вреда должна составлять <данные изъяты> рублей.
 
    Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные доказательства, суд находит иск Глумова П.П. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно записям в трудовой книжке истца он с ДД.ММ.ГГГГ работал в Стрежевском филиале ЗАО «ССК» <данные изъяты>, и был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости.
 
    Согласно ч.2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации.
 
    Этому праву работников корреспондирует закрепленная в ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанность работодателя обеспечивать безопасные условия и охрану труда. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, при исполнении трудовых обязанностей истец во время погрузки строп на автомобиль упал с высоты и получил травму в виде <данные изъяты>.
 
    Указанные обстоятельства следуют из Акта № 2 о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором Стрежевского филиала ЗАО «ССК», заключения судебной медицинской экспертизы № 40 от 31.05.2013, проведенной в ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области».
 
    Причинами несчастного случая с работником Глумовым П.П. согласно Акту № 2 о несчастном случае на производстве явились:
 
    - принятие решения руководителем цеха производственного обеспечения и выдача задания стропальщикам об использовании специального автомобиля, не предназначенного для перевозки грузов,
 
    - неприспособленность по конструктивным особенностям автомобиля и загроможденность места нахождения пострадавшего,
 
    -отсутствие в инструкциях по видам работ стропальщиков описания безопасных приемов работ на выданное задание и не проведение инструктажей со стороны инженерно-технических работников цеха,
 
    -нахождение пострадавшего на высоте (более 1.3 м ) при отсутствии ограждений, без предохранительных устройств.
 
    Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, согласно Акту является начальник цеха производственного обеспечения СФ ЗАО «ССК».
 
    Вина работника Глумова П.П. ходе расследования несчастного случая на производстве не установлена.
 
    На основании ст. 21, ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.
 
    Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.
 
    Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
 
    В судебном заседании установлено, что соглашения между истцом и ответчиками о размере компенсации морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, не заключалось.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в этом случае размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.
 
    Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
 
    Таких доказательств суду не предоставлено.
 
    В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Глумова П.П., суд находит его подлежащим взысканию в меньшем размере, чем требует истец.
 
    Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 40 от 31.05.2013, все переломы правой руки оценены экспертами как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Переломы левой руки отнесены к категории вреда здоровью средней степени тяжести, как требующие для своего лечения срок более 21 дня.
 
    Суд исходит из того, что в результате полученной травмы с учетом ее тяжести и времени, потребовавшегося для излечения истцу были причинены определенные физические страдания в виде болевых ощущений, ограниченности подвижности, носивших длительный временной характер. Истец испытывал нравственные страдания в связи с ограничением подвижности, а также с утратой профессиональной трудоспособности, которая согласно заключению медико-социальной экспертизы от 28.05.2009 составила <данные изъяты>%, а в 2012 году была установлена в <данные изъяты>% бессрочно.
 
    С другой стороны суд учитывает отсутствие умысла у работодателя причинить вред здоровью истца, а также то, что согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 40 от 31.05.2013 нарушение функции правого плечевого сустава у Глумова П.П. не связано с рассматриваемой травмой, обусловлено возрастными изменениями <данные изъяты>, проявления которых имелись и до травмы. Основное лечение Глумова П.П. в течение 2010-2012гг. было связано с имеющейся у него сопутствующей патологией, а не с травмой.
 
    Суд также учитывает, что в настоящее время состояние верхних конечностей у Глумова П.П. оценивается как <данные изъяты>-% утраты общей трудоспособности, а имеющиеся признаки <данные изъяты> соответствуют <данные изъяты>% стойкой утраты общей трудоспособности. Данные последствия травмы не ведут к ограничению жизнедеятельности (способности к передвижению, самообслуживанию, трудовой деятельности).
 
    С учетом характера и объема физических и нравственных страданий суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 НК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, взыскивается судом с ответчика в размере 200 рублей.
 
    Согласно ч.3 ст. 95 ГПК Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного экспертного учреждения.
 
    Согласно информационному письму от 06.06.2013 за № 1032 ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» к экспертизе по настоящему делу привлекались в качестве экспертов врач-невролог, заведующая кафедрой неврологии и нейрохирургии ГБОУ ВПО «СибМУ» А.В.М., чье участие в производстве экспертизы подлежит оплате в размере 4248 рублей, и врач травматолог- <данные изъяты>, заведующий отделением травматологии МАУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи" М.А.Н., чье участие в производстве экспертизы подлежит оплате в размере 3186 рублей.
 
    В соответствии с п.2 ст. 96, п.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ЗАО «ССК» подлежащие оплате вышеуказанным специалистам денежные средства.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Глумова П.П. к ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» в пользу Глумова П.П. в возмещение морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» в пользу А.В.М. оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 4248 рублей с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: РОО Томский филиал № 5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО); БИК 045005780; ИНН 7710353606; КПП 546002001; кор.счет 30101810400000000780 в Дзержинском РКЦ г.Новосибирска при ГУ ЦБ России по НСО Сводный счет для карт: для перевода в рублях 30232810014402000010; Л/с 4483433307115817.
 
    Взыскать с ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» в пользу М.А.Н. оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 3186 рублей с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: Филиал ОАО «Сбербанк России», Томской отделение № 8616; ИНН 7707083893/701702003; БИК 046902606; кор.счет 30101810800000000606 в ГРКЦ ГУ ЦБ России в г.Томск; Л/с 40817810164000068554.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения.
 
Председательствующий Коскина И.Ю.