Решение от 04 июня 2013 года №13/181от23.04.2013

    .
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    4 июня 2013 года г. Стрежевой Томской области.
 
    Стрежевской городской суд Томской области в составе
 
    председательствующего: Коскиной И.Ю.
 
    при секретаре Фукаловой А.Н.,
 
    с участием прокурора Пониматкина С.К.,
 
    представителя истца адвоката Бурмейстерс Г.Г., действующей на основании доверенности от 10.12.2012, ордера № 13/181 от 23.04.2013, представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Шестаковой Н.Ю., действующей на основании доверенности № 129/13 от 17.01.2013,представителя ЗАО «ССК» Муллаянова Д.Ф., действующего на основании доверенности № 175 от 29.12.2012,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкина М.В. к ЗАО «Сибирская Сервисная Компания», ОАО «Томскнефть» ВНК о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Белкин М.В. обратился в Стрежевской городской суд с иском к ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» ( далее- ЗАО «ССК»), ОАО «Томскнефть» ВНК о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, обосновав свои требования следующим образом.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал слесарем по обслуживанию буровых установок на буровых станках БУ-80 и ЭУК-3000 в подразделениях ОАО «Томскнефть» ВНК. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал слесарем по обслуживанию бурового станка ЭУК-3000 и буровой установки «Кардвелл» в ЗАО «ССК».
 
    Стаж работы истца во вредных условиях труда составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, из них у ответчика ЗАО «ССК»-<данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца, в ОАО «Томскнефть» ВНК- <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. Работа в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов (превышение уровня вибрации и шума, статико-динамические перегрузки) повлекла наступление у истца профессионального заболевания. Истцу выставлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу заключением медико-социальной экспертизы была установлена <данные изъяты>% степень утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.
 
    Истец испытывает физические и нравственные в связи с профессиональным заболеванием, полученным по вине ответчиков в ходе трудовой деятельности. У него <данные изъяты>. Обследованием от ДД.ММ.ГГГГ в ОГУЗ «Томская областная клиническая больница» у истца был выявлен <данные изъяты>. Истец быстро утомляется, ему приходится постоянно принимать лекарства, проходить два раза в год курсы лечения, которое не особо помогает. Истец перестал вести активный образ жизни. Он стал раздражительным, испытывает чувство неловкости, неуверенности в себе. Качество жизни истца снизилось. Глубину его страданий подтверждает то, что заболевание имеет необратимый процесс.
 
    Истец считает, что ответчики, как его работодатели, ответственны за наступление у него профессионального заболевания, поскольку не обеспечили безопасные условия труда, и просит суд взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда с ОАО «Томскнефть» ВНК <данные изъяты> рублей, с ЗАО «ССК» -<данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с заявлением Белкина М.В. дело рассмотрено судом в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Бурмейстерс Г.Г. поддержала исковые требования по приведенным выше основаниям.
 
    Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Шестакова Н.Ю. находит предъявленные к указанному ответчику исковые требования удовлетворению не подлежащими, поскольку причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в ОАО «Томскнефть» ВНК, а также вина ОАО «Томскнефть» ВНК в возникновении у истца профессионального заболевания отсутствуют. Санитарно-гигиеническую характеристику из-за несоответствия требованиям законодательства представитель ответчика рассматривает как ненадлежащее доказательство. ОАО «Томскнефть» ВНК не привлекалось органами Роспотребнадзора к составлению санитарно-гигиенической характеристики, условия труда истца в Обществе не запрашивались. Выводы о работе истца на указанных в этом документе буровых установках являются необоснованными, так как не подтверждаются документально, внесены со слов работника. Ответственность за вред работнику должен нести работодатель, при работе у которого впервые было установлено профессиональное заболевание. Во время работы в ОАО «Томскнефть» ВНК истец не обнаруживал каких-либо признаков возникновения профессионального заболевания, которое впервые было диагностировано ему через 8 лет после увольнения из Общества.
 
    Размер заявленной к возмещению компенсации морального вреда ответчик находит не отвечающим требованиям разумности и справедливости. По отношениям, имевшим место до 03.08.1992 требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как возможность такой компенсации не была предусмотрена законом. Из стажа работы истца за период с 03.08.1992 по 03.08.1992 следует исключить <данные изъяты> календарных дня его нахождения в отпусках и переводе на легкий труд, так как в эти периоды он не подвергался воздействию вредных производственных факторов. Следует также учитывать, что помимо ОАО «Томскнефть» ВНК истец длительные периоды времени работал во вредных условиях у других работодателей. Физические страдания истца обусловлены не только профессиональным заболеванием, но и имеющимися у него иными хроническими заболеваниями. Нравственные страдания истца ничем не подтверждены.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ССК» Муллаянов Д.Ф. в судебном заседании находит исковые требования Белкина М.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку стаж работы истца в ЗАО «ССК» составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца, из которых <данные изъяты> дней он находился на больничном, <данные изъяты> день в отпуске, в то время, как общий стаж работы во вредных производственных условиях, повлекших возникновение и развитие у него профессионального заболевания, составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев. ЗАО «ССК» может нести ответственность только пропорционально отработанному истцом в Обществе во вредных условиях периоду.
 
    В заключении по делу прокурор Пониматкин С.К. находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, вину ответчиков в возникновении у истца профессионального заболевания подтвержденной в судебном заседании. С учетом степени вины, характера причиненного профзаболевания, а также стажа работы истца у каждого из ответчиков размер компенсации морального вреда прокурор предлагает определить в размере <данные изъяты> рублей. для ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК и <данные изъяты> рублей для ответчика ЗАО «ССК».
 
    Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные доказательства, суд находит иск Белкина М.В. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Стрежевское управление буровых работ объединения «Томскнефть» слесарем 3 разряда в прокатно-ремонтный цех бурового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен слесарем по обслуживанию буровых в районную инженерно-технологическую службу. ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией предприятия истец продолжил трудовую деятельность в созданном в результате реорганизации СУ «Томскбурнефть в прежней должности, откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ переводом в ООО «Бурение-1».
 
    В ЗАО «ССК» истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем по обслуживанию буровых в центре по зарезке вторых стволов, после чего с ДД.ММ.ГГГГ был переведен слесарем-ремонтником в цех по ремонту оборудования, откуда ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании сведениями, отраженными в трудовой книжке истца (л.д.11-13), личной карточке формы Т-2 (л.д.39-40), производственных приказах (л.д.41-56,122-125), лицевых счетах (л.д.23-62), предоставленных ответчиками, не оспариваются работодателями.
 
    Истец выдвинул требование к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него профессионального заболевания.
 
    В соответствии с п.30, 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.
 
    В соответствии с п. 19 Положения обязанность организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания возлагается на работодателя.
 
    Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.
 
    В расследовании могут принимать участие другие специалисты.
 
    Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ отделением «Центр профпатологии» ОГУЗ «Томская областная клиническая больница» Белкину М.В. впервые был установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации (л.д. 16,19,90-93).
 
    При очередном переосвидетельствовании в отделении «Центр профпатологии» ОГУЗ «Томская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ диагноз истцу был уточнен следующим образом: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации (л.д.19).
 
    Расследование случая профессионального заболевания было проведено комиссией в составе заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом, заместителя главного врача МУЗ «Городская больница» г. Стрежевого по экспертизе временной нетрудоспособности, а также должностных лиц Стрежевского филиала ЗАО «ССК»: технического директора филиала, заместителя технического директора по охране труда и производственной безопасности, председателя профкома.
 
    Актом о случае профессионального заболевания № 32 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что профессиональное заболевание у Белкина М.В. возникло связи с его трудовой деятельностью. На протяжении всех лет работы слесарем по обслуживанию буровых установок истец подвергался воздействию повышенных уровней вибрации, статико-динамическим перегрузкам.
 
    Причиной профессионального заболевание в акте указано длительное воздействие статико-динамических перегрузок( <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев) и повышенных уровней вибрации (22 года), превышающих предельно допустимые на 12-22 дБ (л.д. 16-17).
 
    Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 30 от 07.08.2006 (л.д.14-15), работа слесаря по обслуживанию буровой установки связана со значительными статико-динамическими нагрузками. В процессе работы он следит за работой и исправностью оборудования во всех отделениях буровой установки. В процессе работы на слесаря воздействуют повышенные уровни вибрации, шума, неблагоприятные метеорологические условия. По данным измерений, проведенных ДД.ММ.ГГГГ на буровой установке ЭУК-3000-М на кусту №53 Игольско-Талового нефтяного месторождения, эквивалентный корректированный уровень виброускорения по оси Х составляет 124 дБ при предельно допустимом уровне 112дБ. Условия труда слесаря по обслуживанию бурового оборудования по показателю общей вибрации в санитарно-гигиенической характеристике отнесены к классу вредности 3.3 (вредный).
 
    Согласно Акту № 33 освидетельствования во ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые были установлены <данные изъяты> группа инвалидности по причине профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%.(л.д.90-93).
 
    При последующем переосвидетельствовании согласно Акту МСЭ № 94 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> группа инвалидности была подтверждена, степень утраты профессиональной трудоспособности снижена до <данные изъяты>% (л.д.102-105).
 
    При переосвидетельствовании во ВТЭК согласно Акту № 160 ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, группа инвалидности не подтверждена (л.д.106-109).
 
    Согласно Акту № 315 освидетельствования в Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлен основной диагноз : <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации. Стойкие незначительно выраженные нарушения статико- динамической функции. Инвалидом истец не признан. Ему бессрочно установлено <данные изъяты>% степень утраты профессиональной трудоспособности (л.д.110-113).
 
    Впервые профессиональное заболевание истцу было диагностировано в период его работы в ЗАО «ССК».
 
    Согласно ч.2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).
 
    На основании ст. 21, ст. 220 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.
 
    Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.
 
    Абзацем 2 п.3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.
 
    Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.
 
    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
 
    Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31 мая 1991 года, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случаях, когда моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случаях, когда истец после вступления акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий ( бездействия), не может иметь обратной силы.
 
    Учитывая изложенное, суд рассматривает требования компенсации морального вреда, причиненного в период, начиная с 03.08.1992. На указанную дату истец работал в СУБР ПО «Томскнефть».
 
    Суд считает установленной вину ответчиков в наступлении у Белкина М.В. диагностированного ему профессионального заболевания.
 
    Доводы представителя ОАО «Томскнефть» о несоответствии санитарно-гигиенической характеристики Инструкции по ее составлению, суд находит несостоятельными и не влекущими признание указанного документа недопустимым доказательством.
 
    Доводы представителя ОАО «Томскнефть» ВНК о том, что доказательства работы истца на буровых станках БУ-80 и ЭУК- 3000 отсутствуют, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на рабочем месте истца в Обществе был обеспечен безопасный уровень общей вибрации, а также того, что истец работал в Обществе не на указанных буровых установках, а на буровом станке иной модификации, на котором отсутствовало превышение безопасных уровней вибрации.
 
    Инструкция по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания была утверждена Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008 № 103, то есть после составления оспариваемой санитарно-гигиенической характеристики.
 
    То обстоятельство, что в ОАО «Томскнефть» ВНК не были запрошены какие-либо документы, Общество не было привлечено к составлению санитарно-гигиенической характеристики, не является нарушением, так как вопрос о запрашивании дополнительных сведений по предыдущему месту работы работника решает должностное лицо, уполномоченное составлять санитарно-гигиеническую характеристику.
 
    Кроме того, никаких дополнительных документов, в том числе опровергающих указанные в санитарно-гигиенической характеристике данные, со стороны ОАО «Томскнефть» ВНК в судебное заседание представлено не было.
 
    Доводы представителя ОАО «Томскнефть» ВНК о том, что в период работы в Обществе, у истца отсутствовали признании профессионального заболевания суд отклоняет, поскольку как следует из санитарно-гигиенической характеристики, Акта расследования профессионального заболевания, причиной развития профессионального заболевание у истца явилось длительное воздействие на его организм повышенных уровней вибрации. Основной стаж работы истца во вредных условиях воздействия повышенных уровней вибрации приходится на время его трудовой деятельности в ОАО «Томскнефть» ВНК.
 
    Доводы представителя ОАО «Томскнефть» ВНК о том, что санитарно-гигиеническая характеристика утверждена ненадлежащим должностным лицом, не соответствуют действительности. Санитарно-гигиеническая характеристика была утверждена начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом Л.С.И. В соответствии с Приложением № 2, утвержденным Приказом МЗ РФ от 28.05.2001 № 176, действовавшим на дату составления санитарно-гигиенической характеристики она подлежала утверждению Главным государственным санитарным врачом по административной территории, каким согласно Положения об Управлении Роспотребнадзора по Томской области и Положения о территориальном отделе Управлении Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом являлась Л.С.И.
 
    Ответчик ЗАО «ССК» каких-либо доказательств отсутствия вины в возникновении у Белкина М.В. профессионального заболевания в суд не представил.
 
    Санитарно-гигиеническая характеристика рабочего места истца составлялась по месту его работы в ЗАО «ССК» с извещением работодателя. Экземпляр санитарно- гигиенической характеристики был предоставлен руководителю филиала ЗАО «ССК», подписан им без каких-либо замечаний.
 
    Расследование случая профессионального заболевания истца организовывало в соответствии с требованиями законодательства ЗАО «ССК». Участвовавшие в расследовании представители работодателя подписали Акт о случае профессионального заболевания без каких-либо замечаний к нему. Таким образом, работодатель признал изложенные в указанных документах вредные условия труда истца в Обществе, обусловленные превышением предельно допустимых уровней вибрации и шума.
 
    Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
 
    Работодатели использовали заведомо наносящую вред здоровью работника автомобильную технику, имеющую повышенный уровень вибрации и шума. Доказательств невозможности обеспечить работу наемных лиц на технике, не оказывающей неблагоприятное воздействие на организм работника, ответчиками не представлено.
 
    В целях предупреждения возникновения и развития у работников профессионального заболевания ответчиками не было организовано проведение углубленных профилактических осмотров, не осуществлялся контроль за стажем работы работника во вредных условиях труда в целях недопущения превышения безопасного уровня стажевой дозы, своевременного решения вопроса о возможности продолжения работы во вредных условиях труда, переводе работника на работу, исключающую эти условия.
 
    Профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействия таких факторов. С учетом этого, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью на предприятиях ОАО «Томскнефть» ВНК и в ЗАО «ССК».
 
    На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, предъявленные к каждому из ответчиков.
 
    В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что соглашения между истцом и ответчиками о размере компенсации морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, не заключалось.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ в этом случае размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    Наличие у истца заболевания, его характер подтверждают то обстоятельство, что он испытывает нравственные страдания от потери здоровья, испытывает физическую боль, установление <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности ограничивает его право на труд, что причиняет ему моральный вред.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Белкина М.В., суд находит его подлежащим взысканию в меньшем размере, чем требует истец.
 
    Суд принимает во внимание, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, он частично утратил профессиональную трудоспособность, нуждается в лечении.
 
    С другой стороны, суд учитывает отсутствие умысла у работодателей причинить вред здоровью работника, принятие ответчиками предусмотренных действующим законодательством мер по охране труда и технике безопасности, отсутствие сведений об ухудшении состояния здоровья истца со времени диагностирования ему профессионального заболевания, о чем свидетельствует снижение ему степени утраты профессиональной трудоспособности с <данные изъяты>% до <данные изъяты>%, и неподтверждение при очередном переосвидетельствовании в ДД.ММ.ГГГГ инвалидности..
 
    Суд учитывает, что помимо работы у ответчиков истец после увольнения из ОАО «Томскнефть» ВНК и до трудоустройства в СФ ЗАО «ССК» в течение <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев работал во вредных условиях труда в ООО «Бурение-1», где также подвергался повышенным уровням вибрации.
 
    Истец прекратил трудовую деятельность по собственному желанию в связи с достижением возраста, дающего право на получение трудовой пенсии по старости. Установление ему 30% утраты профессиональной трудоспособности не означает невозможность истцу при наличии желания продолжать трудовую деятельность. В связи с изложенным, суд не учитывает приводимые в обоснование размера компенсации морального вреда доводы истца о необратимом процессе развития заболевания. Подтверждения снижения качества жизни истца в связи с профессиональным заболеванием, а также то, что ранее он вел активный образ жизни, который в настоящее время не может поддерживать, суду не представлено.
 
    Суд учитывает, что помимо профессионального заболевания истец страдает хроническими заболеваниями, не связанными с профессией, такими как <данные изъяты>. У него установлены <данные изъяты>. (л.д.18, 102, 92).
 
    Подтверждения тому, что установленные у истца заболевания такие, как <данные изъяты> являются профессиональными заболеваниями, или возникли как осложнение установленного ему профессионального заболевания, суду не представлено. В связи с этим, а также с учетом вида и характера установленного Белкину М.В. профессионального заболевания, оснований полагать, что переживания по поводу своего здоровья у истца обусловлены исключительно профессиональным заболеванием, у суда отсутствуют. По этим же причинам суд не учитывает приводимые истцом в обоснование размера компенсации морального вреда ссылки на беспокоящие его боли в шее, коленных суставах, руках.
 
    Суд также учитывает, что истец в нарушение положений ст. 214 ТК РФ не извещал работодателей об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о появлении признаков профессионального заболевания, о необходимости его перевода на работу, исключающую статико-динамические перегрузки и воздействие повышенных уровней вибрации, в то время как согласно записям его медицинской карты амбулаторного больного, диагноз <данные изъяты> ему был выставлен ДД.ММ.ГГГГ., при прохождении профосмотра в ДД.ММ.ГГГГ врачами обращалось его внимание на наличие <данные изъяты> лет стажа работы во вредных условиях повышенных уровней вибрации и шума, при прохождении профосмотров в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ невропатологом и терапевтом указывалось на наличие у него заболевания в виде <данные изъяты>, рекомендовалось пройти дообследование в профцентре.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает стаж работы истца во вредных условиях у каждого из ответчиков, поскольку профзаболевание обусловлено длительностью воздействия вредных производственных факторов и находится в прямой зависимости от этого показателя.
 
    При определении времени работы истца во вредных условиях суд исключает из общего стажа работы в ОАО «Томскнефть» ВНК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> месяцев, в которые согласно сведений его личной карточки формы Т-2, лицевых счетов, приказов № 570-к от ДД.ММ.ГГГГ(о переводе на легкий труд), № 417-к от ДД.ММ.ГГГГ (о предоставлении отпуска без содержания), он находился в отпусках или выполнял работу, не связанную с воздействием повышенных уровней вибрации. Из общего стажа работы истца в ЗАО «ССК» за период работы во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исключает <данные изъяты> дней нахождения на больничном и <данные изъяты> дней нахождения в отпуске, поскольку в указанные периоды времени истец не подвергался воздействию вредных производственных факторов, вызвавших возникновение и развитие профессионального заболевания.
 
    С учетом вышеизложенного стаж работы истца во вредных условиях труда, учитываемый судом при определении размера компенсации морального вреда, в ОАО «Томскнефть» ВНК составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяц, в ЗАО «ССК»-<данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев.
 
    Исходя из изложенного, суд считает разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ОАО «Томскнефть» ВНК <данные изъяты> рублей, с ЗАО «ССК»- <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, взыскивается судом с ответчиков в размере по 100 рублей с каждого в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Белкина М.В. к ЗАО «Сибирская Сервисная Компания», ОАО «Томскнефть» ВНК о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» в пользу Белкина М.В. в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Томскнефть» ВНК в пользу Белкина М.В. в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» и ОАО «Томскнефть» ВНК в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере по 100 рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения.
 
Председательствующий Коскина И.Ю.