Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Краснорецкой Светланы Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РСФСР  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Краснорецкой Светланы Геннадьевны на
нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР



город Москва 6 июля 2000 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,

В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С.Хохряковой, проводившей на
основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки С.Г.Краснорецкой,

установил:


1. Решением Советского районного суда города Казани был удовлетворен иск прокурора города
Казани в интересах Федерации профсоюзов Республики Татарстан к администрации Советского
района города Казани и гражданке С.Г.Краснорецкой о признании недействительным договора о

приватизации гражданкой С.Г.Краснорецкой квартиры в доме, который находится на балансе
санатория "Крутушка" и является собственностью профсоюзов, и выселении ее без предоставления
другого жилого помещения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики
Татарстан оставила данное решение без изменения, а кассационную жалобу С.Г.Краснорецкой - без

удовлетворения. Заместитель Председателя Верховного суда Республики Татарстан и Верховный
Суд Российской Федерации не нашли оснований для принесения на это решение протеста в порядке
надзора.


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Г.Краснорецкая оспаривает
конституционность части первой статьи 41 ГПК РСФСР, предусматривающей право прокурора
обратиться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц. По

мнению заявительницы, эта норма противоречит статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3)
Конституции Российской Федерации.

Заявительница утверждает, что участие в судебном разбирательстве прокурора, подавшего иск

в защиту прав Федерации профсоюзов Республики Татарстан, привело к нарушению ее
конституционных прав, поскольку изначально предполагало неравенство сторон и создавало
ситуацию, в которой суд не может избежать предвзятого отношения к ответчику - простому
гражданину. Тем самым, считает С.Г.Краснорецкая, нарушается конституционный принцип равенства

всех перед законом и судом и равноправие сторон в судебном разбирательстве, а государственная
защита прав и свобод гражданина, в том числе судебная, в случае вступления прокурора в
гражданский процесс в целях реализации права, закрепленного оспариваемой нормой, не

гарантируется.

2. Статья 41 ГПК РСФСР 1964 года, регламентирующая в общей форме участие прокурора в
гражданском процессе и наделяющая прокурора правом обратиться в суд с заявлением в защиту

прав и охраняемых законом интересов других лиц или вступить в дело в любой стадии процесса,
если этого требует охрана государственных или общественных интересов или прав и охраняемых
2

законом интересов граждан, в настоящее время не может применяться вне связи с положениями

Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции от 17 ноября 1995 года с
последующими изменениями и дополнениями), устанавливающими полномочия прокурора по
осуществлению надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина и участию в
рассмотрении дел судами.


Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", в частности,
предусматривается, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской
Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса,

если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства;
в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского
судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не

может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены
права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение
приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или
арбитражном суде иск в интересах пострадавших (пункт 3 статьи 35, пункт 4 статьи 27).


Из названных положений следует, что права, предоставленные прокурору частью первой
статьи 41 ГПК РСФСР, должны использоваться для защиты прав и свобод граждан, особо
нуждающихся в правовой и социальной защите, а ситуации, требующие предъявления прокурором

исков в суд, должны носить характер серьезных нарушений, иметь важное общественное значение и
быть связанными с необходимостью защиты так называемого безгласного интереса.

Таким образом, именно указанные нормы Федерального закона "О прокуратуре Российской

Федерации", как принятого позднее по сравнению с ГПК РСФСР законодательного акта,
конкретизируя полномочия прокурора, предусмотренные частью первой статьи 41 ГПК РСФСР, по
существу, устанавливают, при каких условиях в настоящее время прокурор вправе предъявлять и

поддерживать иски в защиту прав и интересов других лиц. Однако эти нормы заявительницей не
оспариваются.

Более того, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Г.Краснорецкая

отмечает, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О прокуратуре Российской
Федерации", право прокурора обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии
процесса является для нее бесспорным. Следовательно, предъявление прокурором иска в защиту
прав и интересов других лиц и, соответственно, участие его в судебном разбирательстве в подобных

ситуациях не рассматриваются заявительницей как нарушение каких-либо конституционных
принципов и норм.


Таким образом, гражданка С.Г.Краснорецкая фактически ставит перед Конституционным Судом
Российской Федерации вопрос не о конституционности примененных в ее деле норм, а о проверке
законности и обоснованности действий прокурора города Казани и вынесенных по делу судебных
решений. Между тем такого рода проверка (в том числе выяснение, нарушались ли в данном случае

права и свободы значительного числа граждан, приобретало ли нарушение в силу иных причин
особое общественное значение и были ли в связи с этим у прокурора города Казани достаточные
основания предъявлять иск в интересах такой организации, как Федерация профсоюзов Республики
Татарстан) относится к компетенции вышестоящего прокурора и судов общей юрисдикции и в силу

статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
не может быть осуществлена Конституционным Судом Российской Федерации.


Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой
статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Краснорецкой Светланы
Геннадиевны, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса неподведомственно

Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
3

Конституционного Суда
Российской Федерации

М.В.Баглай

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Н.В.Селезнев




№ 131-О