Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Товары для дома» на нарушение конституционных прав и свобод частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «Об особеннос...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с
ограниченной ответственностью «Товары для дома» на нарушение
конституционных прав и свобод частями 1 и 2 статьи 5
Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого

имущества, находящегося в государственной собственности
субъектов Российской Федерации или в муниципальной
собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации»


город Санкт-Петербург 8 февраля 2011 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи К.В.Арановского,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное

изучение жалобы ООО «Товары для дома»,


у с т а н о в и л :

1. ООО «Товары для дома» оспаривает конституционность следующих
положений статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ

«Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в
2

государственной собственности субъектов Российской Федерации или в

муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные

акты Российской Федерации»:

части 1, согласно которой оплата недвижимого имущества,

находящегося в государственной собственности субъектов Российской
Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого

субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации

преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,
осуществляется единовременно или в рассрочку; срок рассрочки оплаты

такого имущества устанавливается законами субъектов Российской

Федерации;

части 2, предоставляющей право выбора порядка оплаты
(единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а

также срока рассрочки в установленных в соответствии с данной статьей

пределах субъекту малого или среднего предпринимательства при
реализации преимущественного права на приобретение арендуемого

имущества.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, ООО

«Товары для дома» арендует нежилое помещение, находящееся в
собственности муниципального образования «Котлас» и подлежащее

приватизации в соответствии с Прогнозным планом (Программой)

приватизации объектов муниципальной собственности муниципального

образования «Котлас» на 2009–2010 годы (утвержден решением Собрания
депутатов муниципального образования «Котлас» от 10 сентября 2009 года

№ 38-93-р). В предложенном ему проекте договора купли-продажи

предусматривался порядок оплаты этого муниципального имущества в
рассрочку с внесением первоначального взноса, размер которого был

рассчитан на основании пункта 16 Положения о порядке отчуждения

недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального

образования «Котлас» и арендуемого субъектами малого и среднего
3

предпринимательства (утверждено решением Собрания депутатов

муниципального образования «Котлас» от 10 сентября 2009 года № 37-92-р),
согласно которому первоначальный взнос по договорам такого рода

составляет 30 процентов от суммы, подлежащей уплате, рассчитанной без

учета процентов, подлежащих уплате при выборе способа оплаты в

рассрочку.
Отказывая ООО «Товары для дома» в удовлетворении требований об

урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-

продажи, в том числе относительно изменения размера первоначального
платежа, Арбитражный суд Архангельской области в решении от 24 сентября

2010 года исходил из того, что при отсутствии в Федеральном законе от 22

июля 2008 года № 159-ФЗ положений, предоставляющих покупателю право

единолично определять условия о порядке внесения и размерах платежей,
применению подлежат положения Федерального закона от 21 декабря 2001

года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального

имущества» и нормы гражданского законодательства, которые таким правом
покупателя не наделяют, вследствие чего его право на выбор порядка оплаты

(единовременно или в рассрочку) и срока рассрочки не нарушается

установлением размера первоначального взноса продавцом.

По мнению ООО «Товары для дома», оспариваемые им
взаимосвязанные законоположения – в той мере, в какой они допускают

нормативное установление органами местного самоуправления размера

первоначального платежа при оплате в рассрочку недвижимого имущества,

приобретаемого субъектом малого или среднего предпринимательства в
порядке льготной приватизации, – создают предпосылки к нарушению

единого экономического пространства в сфере предпринимательства на

региональном и на местном уровнях, ограничивают свободу конкуренции,
способствуют недобросовестным ее проявлениям, что противоречит статьям

1 (часть 1), 8 (часть 1), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 34, 55 (часть 3) и 71 (пункт

«в») Конституции Российской Федерации.
4

2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской

Федерации гарантируются поддержка конкуренции, свобода экономической
деятельности, признаются и защищаются равным образом частная,

государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8);

каждый имеет право на свободное использование своих способностей и

имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом
экономической деятельности (статья 34, часть 1); местное самоуправление

самостоятельно в решении вопросов владения, пользования и распоряжения

муниципальной собственностью (статья 130, часть 1); органы местного
самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью

(статья 132, часть 1).

Названные конституционные нормы выражают общепризнанные

принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора
и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, из

которых проистекает свобода владения, пользования и распоряжения

имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в
собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права

владения, пользования и распоряжения имуществом (Постановление

Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года №

14-П).
По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом

Российской Федерации в ряде решений, установление права на

приватизацию, обусловленную переходом к многообразию форм

собственности, осуществляется публичной властью в целях стимулирования
свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции,

становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе

собственности и договора (постановления от 3 ноября 1998 года № 25-П и от
20 декабря 2010 года № 22-П); соответственно, объем и содержание этого

права, а также прав, ему сопутствующих, определяются в федеральных

законах, которые не могут противоречить Конституции Российской

Федерации и должны отвечать общеправовому критерию формальной
5

определенности, непосредственно вытекающему из принципа верховенства

Конституции Российской Федерации и основанных на ней федеральных
законов, а также из принципа юридического равенства, закрепленных в

статьях 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции

Российской Федерации (постановления от 25 апреля 1995 года № 3-П, от 15

июля 1999 года № 11-П и от 21 января 2010 года № 1-П).
3. В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона «Об

особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в

государственной собственности субъектов Российской Федерации или в
муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего

предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные

акты Российской Федерации» отношения, связанные с участием субъектов

малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого
имущества и не урегулированные им, регулируются Федеральным законом

«О приватизации государственного и муниципального имущества». В

частности, его статья 35, закрепляющая общие правила оплаты
государственного и муниципального имущества, отчуждаемого в процессе

приватизации, возлагает установление порядка оплаты имущества,

находящегося в муниципальной собственности, на органы местного

самоуправления (пункт 7), что корреспондирует положению части 3 статьи
51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного

самоуправления в Российской Федерации», в силу которого порядок и

условия приватизации муниципального имущества определяются

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в
соответствии с федеральными законами.

При заключении договоров о продаже субъектам малого и среднего

предпринимательства муниципального имущества муниципальные
образования, выступающие в отношениях, регулируемых гражданским

законодательством, на равных началах с другими участниками гражданского

оборота (пункт 1 статьи 124 ГК Российской Федерации), вправе действовать

своей волей в своем интересе, поскольку это право не ограничено
6

основанным на Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Вместе с тем, определяя условия этих договоров, включая порядок оплаты
приватизируемого имущества, органы местного самоуправления не должны

включать в них требования, которые для субъектов малого и среднего

предпринимательства фактически означали бы невозможность реализации

установленного законом права на приобретение арендуемых ими объектов
недвижимости путем выкупа.

За разрешением возникающих в таких случаях разногласий (в том

числе относительно размера первоначального платежа – если предполагается
оплата в рассрочку) стороны вправе обратиться в арбитражный суд, который

при рассмотрении конкретного спора не должен ограничиваться формальным

установлением фактов, поскольку это умаляло бы закрепленное статьей 46

Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и
противоречило бы требованиям реального обеспечения прав и свобод

граждан правосудием (постановления Конституционного Суда Российской

Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П и от 3 ноября 1998 года № 25-П).
Давая оценку предложению о размере первоначального платежа по договору

купли-продажи, арбитражный суд на основе имеющихся в деле доказательств

может разрешить вопрос о соблюдении сторонами общего запрета

злоупотребления правом (статья 10 ГК Российской Федерации), в частности
– исходя из того, что государство, закрепляя в законе право на приватизацию,

обязано обеспечить возможность его осуществления, гарантируя при

передаче имущества в собственность субъектов частного права соблюдение

конституционных принципов и норм (Постановление Конституционного
Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года № 25-П), – установить,

позволяют ли предложенные муниципальным образованием условия

субъекту малого или среднего предпринимательства воспользоваться правом
на рассрочку оплаты приобретаемого им имущества и тем самым реализовать

свое право на приватизацию.

Соответственно, части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «Об

особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в
7

государственной собственности субъектов Российской Федерации или в

муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные

акты Российской Федерации», предусматривающие возможность как

единовременной оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего

предпринимательства недвижимого имущества, так и оплаты в рассрочку и
предоставляющие право выбора порядка оплаты (единовременно или в

рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки

в установленных пределах субъектам малого и среднего
предпринимательства, направлены на создание им максимально широких

правовых возможностей при согласовании условий договора купли-продажи

и, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие

конституционные права, указанные в жалобе ООО «Товары для дома».
Проверка же обоснованности установления в конкретном

муниципальном образовании того или иного порядка оплаты приобретаемого

имущества, равно как и проверка законности и обоснованности судебных
актов, вынесенных по делу заявителя, не входит в компетенцию

Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье

125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с

ограниченной ответственностью «Товары для дома», поскольку она не

отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми
8

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается

допустимой.

2. Настоящее Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 131-О-О