Определение от 05 февраля 2014 года №13/1-1/2014

    Дело № 13/1-1/2014                                                           05 февраля 2014 года
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о выдаче исполнительного листа
 
на принудительное исполнение решения третейского суда
 
    Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
 
    председательствующего Тараканова О.А.,
 
    при секретаре Манухиной М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Республиканское агентство микрофинансирования» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель ОАО «Республиканское агентство микрофинансирования» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование заявления указано, что <Дата> третейский суд Санкт-Петербурга при ООО «Юстиция Прайм» в составе председателя третейского судьи Д.В.Чернышева вынес решение, по которому постановлено: взыскать с Дубенкова И. С. в пользу открытого акционерного общества «Республиканское агентство микрофинансирования» (место нахождения: ... <***> сумму основного долга по договору займа <***>., начисленные проценты за пользование займом <***>., начисленную неустойку за просрочку платежей <***>., а также сумму третейского сбора в размере <***>., всего взыскать <***> Поскольку добровольно решение третейского судьи должник не исполняет, заявитель просит выдать исполнительный лист для принудительного исполнения решения третейского судьи.
 
    В судебное заседание представитель заявителя ОАО «Республиканское агентство микрофинансирования», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, в судебное заседание не явился.
 
    Должник Дубенков И.С., в адрес которого своевременно и надлежащим образом направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.
 
    По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие сторон, по материалам дела.
 
    Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с п.1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которого принято решение третейского суда.
 
    Согласно представленного суду подлинника решения третейского суда Санкт-Петербурга при ООО «Юстиция Прайм» в составе председателя третейского судьи Д.В.Чернышева по делу <№> от <Дата> взыскано с Дубенкова И. С. в пользу открытого акционерного общества «Республиканское агентство микрофинансирования» (место нахождения: ..., <***>) сумма основного долга по договору займа <***> руб., начисленные проценты за пользование займом <***>., начисленная неустойка за просрочку платежей <***>., а также сумма третейского сбора в размере <***>., всего взыскано <***>.
 
              Поскольку в настоящее судебное заседание не представлено доказательств того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона была не уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе, о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда; а также не установлено, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а также доказательств исполнения решения третейского суда в полном объеме, то заявленное требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Дубенкова И.С. в пользу ОАО «Республиканское агентство микрофинансирования» подлежит взысканию возврат пошлины, уплаченной заявителем при обращении в суд, в размере <***>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 427 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление открытого акционерного общества «Республиканское агентство микрофинансирования» удовлетворить.
 
    Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда Санкт-Петербурга при ООО «Юстиция Прайм» в составе председателя третейского судьи Д.В.Чернышева по делу <№> от <Дата>.
 
    Взыскать с Дубенкова И. С. в пользу открытого акционерного общества «Республиканское агентство микрофинансирования» (место нахождения: ..., <***>) сумму основного долга по договору займа <***>., начисленные проценты за пользование займом <***> начисленную неустойку за просрочку платежей <***>., а также сумму третейского сбора в размере <***>, всего взыскать <***>
 
    Взыскать с Дубенкова И. С. в пользу открытого акционерного общества «Республиканское агентство микрофинансирования» возврат государственной пошлины в размере <***>
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения.
 
    Председательствующий                                                          О.А. Тараканов