Решение от 25 марта 2014 года №1308/2014

Дело № 1308/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 марта 2014 года
 
    Свердловский районный суд города Костромы в составе:
 
    председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,
 
    при секретаре Гаврилович С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зайцевой Галины Львовны об обжаловании действий (бездействия) УФССП по КО и судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому району города Костромы УФССП по КО,
 
установил:
 
    Зайцева Г.Л. обратилась в суд с жалобой, просит восстановить ее право на обращение и отменить незаконные постановления должностных лиц УФССП по Костромской области, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району Лебедкину Д.И. предпринять необходимые действия в соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», установить реальное место работы должника В.Н. Проворова, его настоящее место нахождения, и исполнить нормы действующего законодательства по взысканию с должника определенной судом суммы, обязать УФССП по Костромской области взять под контроль исполнение данного решения суда. По мнению заявителя, нарушение ее прав заключается в следующем: не своевременность исполнительных действий и мер принудительного исполнения; не проводятся проверки, в том числе проверки финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; не накладываются аресты на имущество, не изымается имущество и т.д. по адресу проживания должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа; не проводится проверка правильности удержания и перечисления денежных средств с должника по судебному акту. ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление и.о. заместителя руководителя УФССП по КО, которым отказано ей в удовлетворении жалобы по существу, то есть в связи с ее ходатайством об отмене постановления старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее жалобы. Суть обращений состоит в том, что судебный пристав исполнитель Лебедника Д.И. в течение длительного времени не предпринимает мер к исполнению решения Свердловского суда города Костромы о взыскании с должника Проворова В.Н. присужденных сумм компенсации морального вреда в пользу заявительницы. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Лебедкина Д.И. вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа в отношении Проворова В.Н. по недостоверному адресу (<адрес>), где будто бы располагается место работы должника ООО «<данные изъяты>».При этом организации там нет, и должник в ней не работает. Данное обстоятельство привело к существенному нарушению ее прав и к неисполнению решения суда, а также принятого самой же Лебедкиной Д.И. постановления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 которого удержание оставшейся части долга с Проворова В.Н. должно осуществляться в бухгалтерии по месту работы должника, путем выдачи их заявительнице лично или почтовым переводом по ее адресу проживания с обязательным указанием размера дохода должника и периода, за который взысканы суммы. Вплоть до настоящего времени ни одной такой выплаты от должника не поступало. По этому поводу заявитель неоднократно обращалась в УФССП по Костромской области с жалобами на действия Лебедкиной Д.И., но откуда все ее жалобы переадресовывали в ОСП по Свердловскому району, где они попадали к Лебедкиной. В результате ей систематически отказывали в удовлетворении ее ходатайств и жалоб.
 
    В ходе рассмотрения заявления Зайцева Г.Л. и ее представитель Зайцев В.В. требования уточняли, окончательно просили признать незаконным действия УФССП по КО по не направлению в срок ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Лебедкиной Д.И. в части невыяснения сведений об имуществе должника Проворова В.Н., поздние действия по описи имущества должника, отсутствие ограничении выезда должника за границу с ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствие контроля за исполнением постановления от ДД.ММ.ГГГГ (неизвестно какие деньги, за что и кому перечисляются на книжку); не произведена опись имущества, не предпринимаются действия по выделению доли Проворова В.Н. и обращения на нее взыскания по исполнительному листу.
 
    В судебном заседании заявитель Зайцева Г.Л. и ее представитель поддержали уточненные требования, просили суд их удовлетворить.
 
    Представитель заявителя Зайцевой Г.Л. по устному ходатайству Зайцев В.В. в судебном заседании пояснил, что течение срока исполнения документа в делопроизводстве начинается с той даты, которая указана в документе или иным образом определена (а не на следующий день, как это принято в гражданско-правовой практике). Документ, поступивший для исполнения, передается из одного структурного подразделения в другое не позднее одних суток с момента его поступления. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, не позднее следующего дня с момента ее поступления регистрируется. Сроки исполнения документов, поступивших от индивидуальных адресатов, исчисляются в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе Службы, не должны превышать 30 дней. Обращение Зайцевой Г.Л. от ДД.ММ.ГГГГ вместо 30 календарных дней находилось на рассмотрении до ДД.ММ.ГГГГ, превысив установленный срок. Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в ОСП по Свердловскому району ДД.ММ.ГГГГ, а ответ был подготовлен лишь ДД.ММ.ГГГГ,то есть срок рассмотрения составил 12 календарных дней. Содержание данных ответов не соответствует поставленным вопросам, что нарушает нормы Конституции РФ и требований ФЗ «Об обращениях граждан». Судебным приставом исполнителем принято постановление, в котором указан один порядок исполнения - перечисления денежных средств лично Зайцевой Г.Л. с указанием полного заработка и периода за который долг погашается. Неисполнением данного требования нарушено право Зайцевой Г.Л. на получение достоверной информации о размере заработка должника, с которого исчисляется размер платежа. Иметь данную информацию - ее право, и она не обязана обращаться за этим к судебному приставу - исполнителю. Кроме того, сама Лебедкина Д.И. эту информацию может получить лишь после обращения в организацию, сто затягивает простую и понятную процедуру, ей самой установленную. Ответ на обращение Зайцевой Г.Л. от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен Лебедкиной Д.И., хотя именно ее действия обжаловались и это прямо запрещено законом.Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ по сути не рассмотрена до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба Зайцевой ГЛ., было принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы, при этом в Постановлении ФИО10 содержится ссылка на необходимость рассмотрения жалобы Зайцевой Г.Л. не в порядке подчиненности, то ест в течение 10 дней, а в течение 30 дней на основании закона об обращениях граждан. Однако до настоящего времени ответ на обращение не дан. В соответствии с действующим законодательством, судебный пристав - исполнитель обязан «принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов». Для этого, судебный пристав-исполнитель имеет право «проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников. Однако до сих пор Д.И.Лебедева так и не ограничила выезд Проворова В.Н. за рубеж, не приняла мер к розыску его имущества, к разделу имущества, принадлежащего на правах совместной собственности, не запросила из налоговых органов необходимую для этого информацию, в т.ч. справку 2 НДФЛ, не уточнила настоящее место нахождения ООО «<данные изъяты>», где будто бы трудоустроен должник и т.д. В связи с этим просят суд: восстановить право на обращение и отменить незаконные постановления должностных лиц УФССП по Костромской области, о которых речь шла выше, а именно: постановление старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району города Костромы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Зайцевой Г.Л. на бездействие СПИ ОСП по Свердловскому району города Костромы Лебедкиной Д.И., и постановления и.о. заместителя руководителя УФССП по Костромской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении по существу жалобы Зайцевой Г.Л. на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району города Костромы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому району Лебедкину Д.И. предпринять необходимые действия в соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», установить реальное место работы Проворова В.Н., его настоящее место нахождения, и исполнение норм действующего законодательства по взысканию с должника определенной судом суммы.
 
    Представитель УФССП по Костромской области Батяева Ю.Е., действующая на основании постоянной доверенности, в судебном заседании требования Зайцевой Г.Л. считала не обоснованными, все действия, предписанные требованием Федерального Закона «Об исполнительном производстве» при исполнении решения Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу№ судебными приставами-исполнителями проводились, запросы направлялись, в адрес к должнику судебный пристав - исполнитель выходил. Вины ОСП по Свердловскому району г. Костромы и судебных приставов-исполнителей в том, что у должника Проворова В.Н. отсутствует имущество или денежные средства, на которые можно было бы обратить взыскание, достаточное для погашения долга по исполнительному листу, нет. Взыскатель не смогла сформулировать в чем выражается бездействие судебных приставов - исполнителей, что конкретно не было выполнено. В том, что решение суда до настоящего времени не исполнено, вины приставов нет. Судебными приставами-исполнителями направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника. Согласно полученным судебным приставом-исполнителем ответов, было установлено, что Проворов В.Н. работает в ООО «<данные изъяты>», куда и был направлен исполнительный лист для удержаний из заработной платы должника. При выходе в адрес было установлено имущество должника - телевизор, другого имущества выявлено в адресе не было. Сведений о ином месте работы или жительства, официально подтвержденных, заявитель и его представитель предоставить не могут ни приставам, ни суду. Судебным приставом - исполнителем Лебедкиной Д.И., как только были получены сведения о паспортных данных должника Проворова В.Н., был ограничен последнему выезд за границу. Доводы заявителя и ее представителя о том, что денежные средства от Проворова В.Н. не поступают, не соответствуют действительности, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года перечисления были на книжку взыскателя, номер счета был указан Зайцевой Л.Г. при составлении заявления в службе судебных приставов на принудительное взыскание денежных средств с должника Проворова В.Н. Просила в удовлетворении требований Зайцевой Г.Л. отказать.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы Лебедкина Д.И. в судебном заседании требования Зайцевой Г.Л. не признала, пояснила, что ею были выполнены все действия, которые предписаны законом в рамках принудительного исполнения судебного решения.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица должник Проворов В.Н. в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте судебного заседания, каких либо пояснений в суд не направил.
 
    В силу ч.1 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    Изучив материалы дела, выслушав заявителя и заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ и ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно частям 1 и 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    По смыслу указанных норм заявление об оспаривании решений, действия (бездействия) должностного лица подлежит удовлетворению при наличии двух условий: если имеет место не соответствие этих решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и если этими решениями, действиями (бездействием) нарушаются права или свободы гражданина.
 
    ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу№, выданному Свердловским районным судом города Костромы ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Проворова Владимира Николаевича в пользу Зайцевой Галины Львовны компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. №226-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) принципами исполнительного производства являются законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважение чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст. 30 Закона). В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    В своем заявлении в ОСП Свердловскому району г. Костромы УФССП по КО Зайцева Г.Л. просит принять на принудительное исполнение исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Свердловским районным судом города Костромы о взыскании с должника Проворова В.Н., проживающего по адресу: <адрес> возмещения материального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Зайцевой Г.Л., так же в заявлении указаны реквизиты банковского счета для перечисления сумм.
 
    В силу ч.1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
 
    Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч.8 ст. 36 Закона).
 
    Заявитель Зайцева Г.Л. жалуется на неисполнение судебным приставом - исполнителем в полном объеме судебного решения о взыскании в ее пользу с должника Проворова В.Н. компенсации морального вреда.
 
    Доводы Зайцевой Г.Л. основаны на ошибочном толковании норм закона.
 
    В соответствии со ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной статье исполнительные действия.
 
    После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
 
    Кроме того, согласно ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично в определенных законом случаях может быть возвращен заявителю, в том числе в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП по КО Лебедкиной Д.И. получены объяснения с должника Проворова В.Н., согласно которым он от задолженности не отказывается, обязуется погашать задолженность с вычетами из заработной платы, так же указал, что у него на иждивении находится дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Лебедкина Д.И. установила на основании Справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, что должник Проворов В.Н. работает в ООО «<данные изъяты> в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» имеет юридический адрес: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Лебедкиной Д.И. вынесено Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Проворова В.Н., Постановление направлено по адресу: <адрес>.
 
    В п.4 указанного Постановления предписано удержанные денежные средства в 3-х дневный срок с даты получения должником заработной платы перечислять следующим образом: 4.1. остаток долга <данные изъяты> выдать Зайцевой Г.Л. лично или направить почтовым отправлением по адресу: <адрес> обязательным указанием размера дохода должника и периода за который взысканы суммы; 4.2. сумму исполнительского сбора - на депозитный счет ОСП по Свердловскому району города Костромы.
 
    Согласно обратному уведомлению к исполнительному производству, указанное Постановление было получено адресатом.
 
    Согласно выписке по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислил по <данные изъяты> руб. Зайцевой Галине Львовне (№ счета №), основание операции - зачисление морального вреда по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% доходов за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года без НДС.
 
    Заявителем не оспаривается получение указанных сумм.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП по КО Лебедкиной Д.И. направлен запрос в Подразделение ГИБДД ТС МВД России, получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений об имуществе.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП по КО Лебедкиной Д.И. направлен запрос в ЗАО «<данные изъяты>» о наличии у Проворова В.Н. в банке лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, был направлен ответ об отсутствии сведений по запрашиваемому вопросу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП по КО Лебедкиной Д.И. направлен запрос в Пенсионный Фонд по Костромской области, получен ответ, содержащий данные СНИЛС должника Проворова В.Н., а также место получения дохода Проворова В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года - ООО «УК «<данные изъяты>».
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП по КО Лебедкиной Д.И. направлен запрос в ОАО «<данные изъяты>» о наличии у Проворова В.Н. в банке лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, был направлен ответ об отсутствии сведений по запрашиваемому вопросу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП по КО Лебедкиной Д.И. направлен запрос в ОАО АКБ «<данные изъяты>» о наличии у Проворова В.Н. в банке лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, был направлен ответ об отсутствии сведений по запрашиваемому вопросу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП по КО Лебедкиной Д.И. направлен запрос в ЗАО <данные изъяты> о наличии у Проворова В.Н. в банке лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, был направлен ответ об отсутствии сведений по запрашиваемому вопросу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП по КО Лебедкиной Д.И. совершен выход в адрес должника Проворова В.Н.: <адрес>. Согласно Акту совершения исполнительных действий, на момент выхода в адрес установлено, что должник Проворов В.Н. по адресу <адрес> проживает, со слов родственников, но дома не находится, в квартире находился несовершеннолетний ребенок.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП по КО Лебедкиной Д.И. совершен выход в адрес должника Проворова В.Н. и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес> на общую сумму <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ составлено требование должнику о явке на прием к судебному приставу - исполнителю.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Свердловскому району города Костромы Лебедкиной Д.И. вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника Проворова В.Н. из Российской Федерации.
 
    В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    По смыслу закона, как было указано выше, необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Отсутствие денежных средств, либо имущества у должника, в связи с чем решение суда не исполнено до настоящего времени, по мнению суда, не дает повод утверждать о наличии бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому району города Костромы УФССП по Костромской области Лебедкиной Г.Л. и отсутствии контроля за исполнением решения со стороны УФССП России по Костромской области.
 
    Какими либо достоверными сведениями об ином месте работы должника, либо об имуществе должника, заявитель Зайцева Г.Л. не располагает, выражает недовольство по поводу длительного неисполнения судебного решения.
 
    До подачи настоящего заявления в суд, Зайцева Г.Л. обжаловала действия судебного пристава-исполнителя вышестоящим должностным лицам.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
 
    В соответствии с ч.1 со ст. 123Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
 
    В силу ч.1 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФССП по КО поступило обращение Зайцевой Г.Л.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение перенаправлено начальнику отдела для рассмотрения в соответствии с компетенцией.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ обращение зарегистрировано, ДД.ММ.ГГГГ подготовлен и направлен ответ Зайцевой Г.Л. Положения ФЗ N 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не регулируют отношения в сфере организации регистрации обращений граждан, а лишь устанавливают обязательность такой регистрации.
 
    Сроки ответа на обращение не нарушены.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по КО поступила жалоба Зайцевой Г.Л., датированная ДД.ММ.ГГГГ, на действия судебного пристава - исполнителя Лебедкиной Д.И.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба Зайцевой Г.Л. правомерно перенаправлена начальнику отдела для рассмотрения в соответствии с компетенцией.
 
    ДД.ММ.ГГГГ жалоба Зайцевой Г.Л. была зарегистрирована.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району города Костромы ФИО6 вынесено Постановление, которым действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Костромы Лебедкиной Д.И. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Зайцевой Г.Л. на бездействие СПИ ОСП по Свердловскому району города Костромы Лебедкиной Д.И. отказано.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Костромской области поступила жалоба Зайцевой Г.Л. на Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы. Текст жалобы имеется в материалах гражданского дела. Как пояснил представитель заявителя, жалоба была направлена в электронном виде и поэтому подписана не была.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на Постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем.
 
    Поскольку жалоба от ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой Г.Л. на Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не подписана, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя УФССП по Костромской области ФИО10 правомерно отказано в рассмотрении по существу жалобы Зайцевой Г.Л. на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району города Костромы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы. Предписано рассмотреть жалобу в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
 
    Ответ на обращения Зайцевой Г.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был дан и.о. заместителя руководителя УФССП России по КО ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением, предусмотренных Законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроков.
 
    Таким образом, право Зайцевой Г.Л. на обращение должностными лицами УФССП по КО, действия которых обжалуются в суде, не нарушено.
 
    Само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа на обращение, не может являться основанием для признания данного ответа незаконным.
 
    Довод заявителя о том, что ответ на обращение был дан лицом, действия которого обжалуются, в связи с чем данный ответ является незаконным, суд считает необоснованным.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
 
    Указанный запрет адресован государственному органу, органу местного самоуправления или должностному лицу. Данный запрет следует учитывать при решении вопроса о переадресации обращения гражданина.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Г.Л. свое обращение направила в Управление ФССП по КО, обращение было перенаправлено начальнику ОСП по Свердловскому району города Костромы для рассмотрения в соответствии с компетенцией. Ответ по существу на обращение был дан Зайцевой Г.Л. старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району города Костромы ФИО6, в ответе стоит его подпись. Указание в ответе на исполнителя Лебедкину Д.И. не свидетельствует о том, что именно данное лицо рассматривало по существу обращение Зайцевой Г.Л. от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В силу указанных выше правовых норм при установленных обстоятельствах суд приходит к выводам о том, что
 
    судебный пристав-исполнитель Лебедкина Г.Л., предприняла и предпринимает до настоящего времени установленные законом меры принудительного исполнения решения суда.
 
    нарушений закона в ходе рассмотрения жалобы не установлено, равно как и не установлено нарушений прав и свобод гражданина, в данном случае взыскателя Зайцевой Г.Л., в том числе при ответе на ее обращения должностными лицами УФССП по КО и ОСП по Свердловскому району города Костромы.
 
    Постановление старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району города Костромы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Зайцевой Г.Л. на бездействие СПИ ОСП по Свердловскому району города Костромы Лебедкиной Д.И., и постановления и.о. заместителя руководителя УФССП по Костромской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении по существу жалобы Зайцевой Г.Л. на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району города Костромы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не нарушают права и законные интересы Зайцевой Г.Л., соответствуют требованиям закона.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Зайцевой Г.Л. не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                           РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Зайцевой Галины Львовны о восстановлении права на обращение и отмене незаконных постановлений должностных лиц УФССП по КО, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Костромы УФССП по КО предпринять необходимые действия, установить место работы должника, его место нахождения, и исполнение норм действующего законодательства по взысканию определенной судом суммы отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.
 
    Судья                   -