Определение от 18 ноября 2013 года №-1302/2013

№-1302/2013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Зеленогорск 18 ноября 20113 года
 
    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Моисеенковой О.Л.,
 
    при секретаре Юнишкевич Т.В.,
 
    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» к Суворову Ю. А. о взыскании затрат, понесенных на обучение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (далее ФГБУЗ СКЦ ФМБА России) обратилось к Суворову Ю.А. с требованием о взыскании затрат, понесенных на обучение ответчика, просили взыскать с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. расходы по оплате обучения ответчика и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Суворовым Ю.А. и ФТБУЗ СКЦ ФМБА России был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в СКЦ на должность заместителя генерального директора по информационным и инновационным технологиям.
 
        ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору было подписано дополнительное соглашение, которым были определены взаимные обязательства сторон по организации обучения (переподготовки) работника в соответствии с главой 32 Трудового кодекса РФ. В период работы ответчик был направлен истцом на обучение по программе профессиональной переподготовки с присвоением дополнительной квалификации «Мастер делового администрирования с сохранением за ним прежнего места работы.
 
    Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности работодателя входили: своевременно оплачивать стоимость обучения в соответствии с условиями контракта, заключенного с учебным заведением (пункт 2.1.5); оплатить проезд до места учебы и обратно, а также проживание работника в период обучения (пункт 2.1.6); обеспечить работника в течение трех лет с момента получения диплома о дополнительном образовании работой в должности заместителя генерального директора по информационным и Инновационным технологиям (пункт 2.1.7).
 
        Пунктом 2.3.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность работника проработать не менее трех лет у Работодателя с момента получения диплома о дополнительном образовании.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении работника без уважительных причин до истечения установленного дополнительным соглашением срока работник обязан возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, проезд до места работы и обратно, проживание в период нахождения работника на учебных занятиях согласно графика учебных занятий, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
 
    Обучение ответчика осуществлялось государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № 699/11. Общая стоимость обучения составила 490 000 руб.
 
    Диплом о дополнительном (к высшему) образовании получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 429-лс трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника.
 
    Согласно расчетам период, отработанный у работодателя ответчиком в соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 301 день (29.06.2012- 26.04.2013).
 
    Сумма затрат на обучение, пропорциональная неотработанному ответчиком времени в соответствии с пунктами 2.3.4, 2.3.5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 355 305,94 руб.
 
    На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 355 305 рублей 94 коп. расходы по оплате обучения и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 753 рубля 06 коп.
 
    Согласно исковому заявлению место жительства ответчика указано как г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес>.
 
    В судебном заседании ответчик ходатайствовал о направлении дела для рассмотрения по его месту жительства в <адрес>, указывая, что не проживает в г. Зеленогорске с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживает в <адрес>, о чем указано в личной карточке в отделе кадров истца. Место его работы было в Красноярске, проживает он с семьей постоянно так же в Красноярске по адресу <адрес>. Данная квартира является его собственностью, регистрационный учет по адресу <адрес> он в настоящее время оформляет. Поскольку ему затруднительно ездить в суд в г. Зеленогорск, просит передать дело для рассмотрения по его месту проживания в <адрес>.
 
    Представитель ответчика Козлова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что иск в суд готовили специалисты СКЦ в <адрес>, все доказательства находятся там, у нее не было сведений о месте проживания ответчика. Представитель истца полагала подлежащим удовлетворению ходатайство Суворова Ю.А. о передаче дела по подсудности в <адрес>.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Суворов Ю.А. является собственником <адрес>. Из справки ООО УК «ЕЖС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Суворов Ю.А. с супругой и двумя детьми проживает по адресу <адрес>.
 
    Таким образом, установлено, что данное исковое заявление принято к производству Зеленогорского городского суда с нарушением правил подсудности.
 
    Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд считает необходимым передать дело по подсудности в суд по месту жительства ответчика.
 
    В силу положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 23, 33, ст. 224, 225 ГПК РФ,
 
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
        Передать по подсудности на рассмотрение Железнодорожного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» к Суворову Ю. А. о взыскании затрат, понесенных на обучение.
 
        На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через городской суд г. Зеленогорска в 15-дневный срок.
 
    Судья О.Л. Моисеенкова