Постановление от 24 апреля 2014 года №130/2014

4А-130/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    гор. Ярославль 24 апреля 2014 года
 
    Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу Львова А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ярославля от 25 июля 2013 года, которым
 
    Львов А.Л.,
 
    ... года рождения, уроженец ..., житель ...,
 
        подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
    и на решение судьи Ленинского районного суда гор. Ярославля от 28 марта 2014 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Львов А.Л. признан виновным в том, что он, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), 8 июля 2013 года в 22 часа 15 минут на адрес 1 управлял автомашиной, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В надзорной жалобе Львов А.Л. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что был остановлен сотрудниками полиции на адрес 2, при проверке документов выяснилось, что он забыл водительское удостоверение и документы на машину на даче, поскольку торопился из-за того, что у ребенка поднялась температура. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился. С результатами освидетельствования, показавшего наличие у него состояния опьянения, был не согласен, а поскольку при освидетельствовании не было понятых, потребовал освидетельствования в медицинском учреждении. В наркологическом диспансере он не отказывался от освидетельствования, а требовал провести это освидетельствование путем сдачи проб биологических сред, однако врач отказался проводить отбор проб, составил акт, в котором указал на отказ от освидетельствования. Постановление мирового судьи вынесено в отсутствие данных о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а документы, составленные сотрудниками ГИБДД, и акт медицинского освидетельствования, не могут служить доказательствами по делу, так как составлены с процессуальными нарушениями. Обращает внимание, что копии протоколов и акт освидетельствования ему на руки выданы не были. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было нарушено его право на защиту, так как заявленное им ходатайство об участии врача наркологической больницы и сотрудника ГИБДД, составлявшего административные материалы, было необоснованно отклонено. Просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу.
 
    Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
 
        Закон допускает возможность извещения лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении любым способом, позволяющим контролировать получение лицом информации.
 
    Львов о месте и времени рассмотрения дела был извещен должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении в графе «Место и время рассмотрения правонарушения». Извещение лица о месте и времени рассмотрения дела в такой форме не нарушает процессуальных прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку копия протокола вручается лицу, которое вправе явиться к мировому судье, участвовать в рассмотрении дела, заявлять ходатайства, представлять доказательства.    В судебное заседание к мировому судье Львов не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. Мировой судья на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу. Принятое мировым судьей решение закону соответствует.
 
        Рассмотрение дела в отсутствие Львова не повлияло на законность и обоснованность постановления.
 
    Вина Львова А.Л. в совершении административного правонарушения подтверждена доказательствами, рассмотренными мировым судьей: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с несогласием водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования, в котором зафиксирован отказ Львова от освидетельствования.
 
        Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.
 
    Все процессуальные документы вручены Львову, о чем имеются отметки в соответствующих графах, в связи с чем доводы жалобы о их неполучении являются несостоятельными.
 
    Направление на медицинское освидетельствование Львова А.Л. проведено в установленном законом порядке, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в протоколе, который подписан как самим Львовым, так и понятыми без каких – либо замечаний, в том числе и относительно процедуры освидетельствования, а также показаниями допрошенного в районном суде сотрудника ГИБДД ФИО1, согласно которым при несении службы они с напарником ФИО2 выехали на место ДТП на перекресток улиц ... и ..., при развороте заметили автомобиль ..., водитель которого что-то выкрикивал, в связи с чем напарником данный автомобиль был остановлен; при проверке документов выяснилось, что у водителя отсутствует водительское удостоверение; поскольку от водителя исходил запах алкоголя, ему в присутствии понятых – участников ДТП - было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения; с результатами освидетельствования водитель был не согласен, в связи с чем ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование; со слов напарника знает, что у врача водитель отказался дуть в алкотестер, просил взять пробы крови и мочи, на основании акта врача ими был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Оснований не доверять показаниям указанного лица судом не установлено.
 
    Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.
 
    Надзорная жалоба не содержит ссылки на доказательства или обстоятельства, которые не были бы исследованы и могли бы повлиять на вывод мирового судьи о совершении Львовым административного правонарушения.
 
    Действия Львова А.Л. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
 
    Ссылки Львова А.Л. на нарушение закона при рассмотрении его жалобы на постановление об административном правонарушении несостоятельны, так как заявленное участвующим в судебном заседании защитником Львова – Жоховым А.А. ходатайство о вызове сотрудника ГИБДД ФИО2 районным судьей было обоснованно отклонено с приведением этому соответствующих мотивов.
 
    Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о пересмотре постановления мирового судьи в решении подробно мотивированы и являются правильными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
 
п о с т а н о в и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района гор. Ярославля от 25 июля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда гор. Ярославля от 28 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Львова А.Л. оставить без изменения, надзорную жалобу Львова А.Л. - без удовлетворения.
 
    Председатель Ярославского
 
    областного суда В.Н. Ананьев