Дата принятия: 18 апреля 2006г.
Номер документа: 130-О/2006
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по
правам человека в Российской Федерации на нарушение
конституционных прав и свобод гражданина П.В.Ершова и
Общественного фонда для создания в Москве храма, музея и других
сооружений в память о жертвах политических репрессий с 1917 года
по 1985 год частью первой статьи 10 Закона Российской Федерации
«О реабилитации жертв политических репрессий» и статьей 377
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР
город Москва 18 апреля 2006 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова,
Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию Уполномоченного по правам человека в
Российской Федерации вопрос о возможности принятия его жалобы к
рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации
обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на
нарушение конституционных прав и свобод гражданина П.В.Ершова и
Общественного фонда для создания в Москве храма, музея и других
2
сооружений в память о жертвах политических репрессий с 1917 года по 1985
год частью первой статьи 10 Закона Российской Федерации «О реабилитации
жертв политических репрессий», в силу которой дела о реабилитации жертв
политических репрессий, поступившие в суд с отрицательным заключением
прокурора, рассматриваются в судебных заседаниях по установленным
уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (с
изъятиями, предусмотренными Законом Российской Федерации «О
реабилитации жертв политических репрессий») правилам пересмотра
судебных решений в порядке надзора, и устанавливавшей эти правила
статьей 377 УПК РСФСР, которая не предусматривала извещение
заинтересованных лиц о предстоящем заседании суда, ознакомление их с
материалами дела и предоставление им возможности участвовать в судебном
заседании.
Как следует из представленных материалов, военным судом
Приволжского военного округа 11 июля 1997 года было рассмотрено дело о
реабилитации отца гражданина П.В.Ершова – военнослужащего,
осужденного в 1946 году за измену Родине. О месте и времени судебного
заседания П.В.Ершов не извещался и не имел возможности ни знакомиться с
материалами дела, ни отстаивать в судебном заседании интересы своего отца.
В том же порядке, т.е. с участием лишь прокурора и без уведомления лиц,
инициировавших процесс реабилитации, о содержании заключения
прокуратуры и о предстоящем заседании суда, 26 января 1999 года военным
судом Забайкальского военного округа было рассмотрено дело о
реабилитации А.В.Колчака.
По мнению заявителя, находящиеся в нормативном единстве часть
первая статьи 10 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв
политических репрессий» и статья 377 УПК РСФСР в той мере, в какой они
ограничивают право на судебную защиту и допускают признание лица
виновным в совершении преступления без вынесения приговора и
доказывания вины в установленном законом порядке, не соответствуют
3
Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46
(часть 1), 49 (часть 1) и 123 (части 1 и 2).
2. В силу части второй статьи 43 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в случае, если
акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил
силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным
Судом Российской Федерации производство может быть прекращено, за
исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены
конституционные права и свободы граждан. Проверка Конституционным
Судом Российской Федерации соответствия Конституции Российской
Федерации норм недействующего закона возможна лишь при условии, если
производство в Конституционном Суде Российской Федерации было начато
до момента утраты юридической силы оспариваемым актом.
Часть первая статьи 10 Закона Российской Федерации «О
реабилитации жертв политических репрессий» и статья 377 УПК РСФСР
оспариваются заявителем как единый нормативный комплекс,
определяющий порядок рассмотрения вопроса о реабилитации жертв
политических репрессий в соответствии с правилами производства по
уголовным делам в надзорной инстанции. К моменту обращения
Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в
Конституционный Суд Российской Федерации оспариваемое им нормативное
регулирование утратило силу; регламентирующая же в настоящее время
порядок рассмотрения уголовных дел судом надзорной инстанции статья 407
УПК Российской Федерации предусматривает предоставление лицам, чьи
интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением,
возможности ознакомления с материалами дела, а также участия в судебном
заседании – при условии заявления ими ходатайства об этом.
Таким образом, в силу названных положений Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации» данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом
Российской Федерации к рассмотрению.
4
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой и
частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по
правам человека в Российской Федерации, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном
Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
