По жалобе гражданки Кулаковой Маргариты Ильиничны на нарушение ее конституционных прав абзацем пятым статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


по жалобе гражданки Кулаковой Маргариты Ильиничны на нарушение ее конституционных прав

абзацем пятым статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в
порядке наследования или дарения"



город Москва 7 февраля 2002 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Л.Кононова, проводившего на основании
статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданки М.И.Кулаковой,


установил:


1. Налоговая инспекция по Юго-Западному административному округу города Москвы и
Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Москве отказали
гражданке М.И.Кулаковой, унаследовавшей квартиру в городе Москве, в предоставлении ей как
инвалиду II группы льготы в виде освобождения от уплаты налога на наследство.


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.И.Кулакова утверждает, что
примененный в ее деле абзац пятый статьи 4 Закона Российской Федерации от 12 декабря 1991 года
"О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" (в редакции от 27

января 1995 года), согласно которому от налогообложения освобождаются жилые дома и
транспортные средства, переходящие в порядке наследования инвалидам I и II групп, лишает
инвалидов, получивших в наследство квартиру, льготы по налогообложению, чем нарушается право

собственности, конституционные принципы равного налогового бремени, соразмерности налоговых
ограничений и учета фактической платежеспособности налогоплательщика.

2. Закон Российской Федерации от 12 декабря 1991 года "О налоге с имущества, переходящего

в порядке наследования и дарения" вступил в силу в период радикального преобразования
отношений собственности на жилье.

В результате принятия Закона РСФСР от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда

в РСФСР", установившего, что граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют,
пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в
аренду эти помещения, совершать с ними иные сделки, не противоречащие закону, и внесения в
Жилищный кодекс РСФСР изменений и дополнений, касающихся регулирования права собственности

на квартиры, и в связи с этим - замены понятия "жилой дом (часть дома)" на "жилой дом (часть дома),
квартира" такие объекты частной собственности, как жилой дом и квартира, были полностью
уравнены в правовом титуле. Принятая в декабре 1993 года Конституция Российской Федерации

закрепила равную правовую охрану всех объектов частной собственности, в том числе жилых
помещений, и гарантии их наследования (статьи 35 и 40).

В тексте абзаца пятого статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге с имущества,

переходящего в порядке наследования и дарения" эти изменения не нашли своего отражения, хотя в
иных нормах того же Закона квартиры перечисляются в одном ряду с такими видами подлежащего
2

налогообложению, в том числе льготному, собственного жилья, как жилые дома, дачи, садовые

домики в садовых товариществах (статьи 2 и 4).

Отмеченная несогласованность не может быть объяснена ни с точки зрения защиты
фискальных интересов государства (учитывая, что жилые дома, при наследовании которых

предоставляется налоговая льгота инвалидам, как обособленные строения с прилегающей к ним
территорией представляют, как правило, не меньшую ценность, чем квартира в доме), ни тем более с
точки зрения социальной защиты инвалидов. Произвольное немотивированное исключение одного
вида имущества, имеющего равный с другими видами имущества правовой титул, из общего для них

регулирования льготного налогообложения, не соответствовало бы юридической логике и нарушало
бы конституционные принципы равенства и справедливости.


3. В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации,
выраженными в ряде решений, установление тех или иных особенностей взимания налоговых
платежей, в том числе освобождение от уплаты налога, является прерогативой законодателя,
который, однако, не может при этом нарушать принципы налогообложения.


В Постановлении от 23 декабря 1999 года по делу о проверке конституционности отдельных
положений Федеральных законов о тарифах страховых взносов в государственные социальные
внебюджетные фонды Конституционный Суд Российской Федерации, исходя в том числе из

принципов справедливого налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного
финансового обременения, всеобщности налогообложения и законного установления обязательных
платежей, указал, что установление для инвалидов особых условий уплаты страховых взносов
является разновидностью государственной поддержки и социальной защиты в целях обеспечения им

равных с другими гражданами возможностей, при том что такое регулирование не может носить
дискриминационный характер, вводить необоснованные и несправедливые различия и ставить одни
категории инвалидов в худшее по отношению к другим положение, т.е. нарушать конституционный

принцип равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, содержащееся в абзаце пятом статьи 4 Закона Российской Федерации "О
налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" положение об

освобождении инвалидов I и II групп от налогообложения имущества в виде жилого дома,
переходящего в их собственность в порядке наследования, не может пониматься как исключающее
такую льготу в отношении имеющего тот же правовой статус имущества в виде квартиры.
Правоприменитель впредь не может придавать этому положению какое-либо иное значение,

расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом
Российской Федерации в настоящем Определении.


Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью
первой статьи 79 Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Положение, содержащееся в абзаце пятом статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге
с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения", в его конституционно-правовом

истолковании не может служить основанием для отказа инвалидам I и II групп в освобождении от
уплаты налога на переходящее в их собственность в порядке наследования имущество в виде
квартиры.


В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" конституционно-правовой смысл данного положения, выявленный Конституционным
Судом Российской Федерации в настоящем Определении, является общеобязательным и исключает

любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

2. Поскольку для разрешения поставленного гражданкой Кулаковой Маргаритой Ильиничной
вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного

закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления,
признать ее жалобу не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации.


3. Правоприменительное решение по делу гражданки М.И.Кулаковой подлежит пересмотру с
учетом настоящего Определения.
3

4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.


5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Российской газете", "Собрании
законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного Суда Российской
Федерации".



Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 13-О