Дата принятия: 04 февраля 1997г.
Номер документа: 13-О/1997
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Иркутской области о
соответствии Конституции Российской Федерации статей 33, 36, 37, 65, 66, 67 Водного кодекса
Российской Федерации
город Москва 4 февраля 1997 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А.Туманова, судей
Э.М.Аметистова, М.В.Баглая, Н.Т.Ведерникова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, А.Л.Кононова,
В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова,
О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Гаджиева, проводившего на основании
статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение запроса Законодательного Собрания Иркутской области,
установил:
1. Заявитель полагает, что положение части второй статьи 33 Водного кодекса Российской
Федерации, устанавливающее, что "водный объект не может одновременно находиться в
собственности нескольких субъектов права государственной собственности", противоречит
Конституции Российской Федерации, однако не указывает, каким именно ее положениям. По-
видимому, заявитель имеет в виду положение пункта "в" части 1 статьи 72 Конституции Российской
Федерации, в соответствии с которым в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов
находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими
природными ресурсами, т.е. вопросы распределения собственности между Российской Федерацией и
субъектами Российской Федерации. Однако данная конституционная норма не означает, что в
отношении указанных объектов возникает общая собственность государственных образований. Тем
более, что регулирование такой собственности осуществляется нормами гражданского права (пункт 1
статьи 244 ГК Российской Федерации). В пункте "в" части 1 статьи 72 Конституции определена сфера
общественных, имущественных отношений - вопросы владения, пользования и распоряжения
природными ресурсами, по которым федеральные органы государственной власти и органы
государственной власти субъектов Российской Федерации совместно осуществляют определенную
компетенцию.
В постановлении от 10 сентября 1993 года по делу о проверке конституционности Указа
Президента Российской Федерации от 15 августа 1992 года "Об организации управления
электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации"
Конституционный Суд Российской Федерации высказал мнение, что в соответствии с действовавшим
в тот период законодательством не исключается возможность нахождения каких-либо объектов в
общей собственности Российской Федерации и ее субъектов.
Заявитель, по существу, обращает внимание на противоречие между положениями Водного
кодекса и Гражданского кодекса, а не на несоответствие оспариваемой нормы Водного кодекса
Конституции Российской Федерации. Решение данного вопроса относится к компетенции не
Конституционного Суда Российской Федерации, а судов общей юрисдикции.
2. Заявитель усматривает неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли статье 11
(часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 36, 37, 65-67 Водного кодекса,
устанавливающие: перечень водных объектов, находящихся в федеральной собственности (статья
2
36), перечень водных объектов, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации
(статья 37), полномочия Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов
(статья 65), полномочия субъектов Российской Федерации в области использования и охраны водных
объектов (статья 66) и разграничение полномочий между органами государственной власти
Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в
области использования и охраны водных объектов (статья 67).
По мнению заявителя, источником правового регулирования разграничения предметов ведения
и полномочий могут быть только Конституция Российской Федерации, Федеративный договор и иные
договоры о разграничении предметов ведения и полномочий, но не федеральный закон. В статье 11
(часть 3) Конституции Российской Федерации федеральные законы как правовой инструмент,
обеспечивающий разграничение предметов ведения и полномочий, действительно, не названы,
однако из буквального смысла статьи 72 Конституции вытекает, что принципы разграничения
предметов ведения и полномочий устанавливаются федеральными законами, принимаемыми в
сфере совместного ведения. В силу этого неопределенности в вопросе о том, соответствуют ли
статье 11 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 36, 37, 65-67 Водного кодекса, нет.
3. По мнению заявителя, в статьях 65-67 Водного кодекса федеральный законодатель в
одностороннем порядке, без учета мнения субъектов Российской Федерации определил полномочия
Российской Федерации, т.е. в соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации (пункты
"в", "г" и "к" части 1) принял оспариваемый нормативный акт, решив в нем вопросы, которые могли
быть им решены только с учетом мнения субъектов Российской Федерации. Это утверждение
свидетельствует о возможном споре о компетенции. Однако рассмотрение подобных споров в
Конституционном Суде Российской Федерации допустимо только с соблюдением тех условий,
которые определены в статье 93 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и статьей 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Иркутской
области.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.А.Туманов
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.Д.Рудкин
№ 13-О
