Дата принятия: 17 мая 2013г.
Номер документа: 13-98/2013
К делу № 13-98/2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 мая 2013 года Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Рябцевой А.И.
При секретаре: Романовой Э.Г.
рассмотрев заявление Забавина И.В. о пересмотре решения Туапсинского районного суда от 22.10.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
У С Т А Н О В И Л:
Забавин И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Туапсинского районного суда от 22.10.2008 года, по исковому заявлению Потаповой Н.Ю. к Забавина И.В., Управлению опеки и попечительства, по вопросам семьи и детства администрации МО Туапсинский район об определении места жительства ребенка, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Забавин И.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, находящимся в материалах дела, от явки в суд уклонился.
В своем заявлении Забавин И.В. указал, что просит пересмотреть решение Туапсинского районного суда от 22.10.2008 года в связи с тем, что менее трех месяцев назад он узнал, что положение Декларации прав ребенка принятой резолюцией 1386 (XIV) Генеральной ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 года не подлежит введению в действие и применению в Российской Федерации - в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 125 Конституции РФ, которой работник опеки З. руководствовалась при вынесении Заключения от 24.09.2008 г. № 821, которое применено в Заочном решении от 22.10.2008 года № 2-955/08, согласно которого определено, что малолетний Забавин А.И. должен проживать с матерью.
Потапова Н.Ю., извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении слушания по делу. В соответствии со ст. 396 ГПК РФ неявка сторон не препятствует рассмотрению указанного заявления, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель Управления по опеке и попечительству, вопросам семьи и детства, действующая по доверенности Белова О.В. просила отказать в удовлетворении заявления. Ответчик не представил доказательств, которые могли бы изменить решение суда, его заявление является необоснованным. Декларация прав ребенка принятая резолюцией 1386 (XIV) Генеральной ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 года, стала основой для Конвенции о правах ребенка, принятой 20 ноября 1989 года. Конвенция вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 года, применяется в Российской Федерации, противоречий со ст.125 Конституции РФ не имеет.
Суд, выслушав представителя Управления по опеки и попечительству, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление Забавина И.В. необоснованное, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:
Заочным решением Туапсинского районного суда от 22.10.2008 года удовлетворены исковые требования Потаповой Н.Ю. Место жительства несовершеннолетнего А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с матерью Потаповой Н.Ю. по адресу: <адрес>.
04.07.2011 г. Забавин И.В. обращался с заявлением об отмене заочного решения суда, определением суда от 14.07.2011 года в отмене заочного решения было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.08.2011 года заочное решение Туапсинского районного суда от 22.10.2008 года оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Указанных в законе обстоятельств, на основании которых может быть отменено решение суда, вступившее в законную силу, заявителем не представлено, а судом не установлено.
Указанные Забавиным И.В. в заявлении обстоятельства, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами. В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение органа опеки и попечительства является лишь одним из доказательств, которое оценивалось судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами при принятии решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также, данное заключение органа опеки и попечительства являлось предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, и учтено при принятии решения судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления Забавина И.В. о пересмотре решения Туапсинского районного суда от 22.10.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 15 дней через Туапсинский районный суд.
Председательствующий
Судья: А.И.Рябцева
стр. из
