Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 22 декабря 2021 года №13-96/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2021 года Дело N 13-96/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
при секретаре - помощнике судьи Скоробогатовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об изменении подсудности рассмотрения гражданского дела по иску Федорова Сергея Сергеевича к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Республике Хакасия о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Федоров С.С. обратился в Сорский районный суд с иском к Управлению Судебного департамента в Республике Хакасия о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что при рассмотрении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока содержания под стражей, а впоследствии рассмотрении в отношении него уголовного дела, находясь в залах судебных заседаний Сорского районного суда, он содержался в металлической клетке, что причиняло нравственные страдания, порождало чувство страха, тревоги, униженного человеческого достоинства.
Определением судьи от 3 сентября 2021 г. исковое заявление принято к производству суда.
Определением суда от 27 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.
В целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое сомнение в отношении беспристрастности судей Сорского районного суда, определением суда от 29 ноября 2021 г. гражданское дело направлено в Верховный Суд Республики Хакасия для решения вопроса об изменении территориальной подсудности и передаче дела на рассмотрение другого суда.
Истец Федоров С.С., присутствие которого в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи через <данные изъяты>, полагался в разрешении данного вопроса на усмотрение суда.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению указанного вопроса извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Республике Хакасия Конопелько С.С. просил рассмотреть данный вопрос в его отсутствие.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть поставленный вопрос в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 г. N 548-О-О, от 17 июня 2010 г. N 873-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1061-О-О и др.).
Применительно к гражданскому судопроизводству таким федеральным законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Статья 33 данного Кодекса, устанавливающая общее правило неизменности подсудности гражданского дела (часть 1), определяет исчерпывающий перечень случаев, когда подсудность гражданского дела изменяется.
На основании пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Часть 4 указанной статьи закрепляет, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Приведенные правовые нормы предоставляют возможность передачи дела из одного суда в другой, равный ему суд.
Как следует из материалов дела, возможность рассмотрения дела Сорским районным судом исключается ввиду того, что данный суд является двусоставным (председатель суда Козулина Н.Ю., судья Кожина И.А.), при этом процессуальные решения в отношении Федорова С.С. на стадии предварительного расследования, касающиеся меры пресечения, а также на стадии судебного производства, о которых идет речь в исковом заявлении, принимались как судьей Козулиной Н.Ю., так и судьей Кожиной И.А., что может вызвать сомнения в их объективности и беспристрастности при рассмотрении гражданского дела.
При таких обстоятельствах рассмотрение указанного гражданского дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным и имеются законные основания для ее изменения.
С учетом территориального расположения суд полагает целесообразным передать дело для рассмотрения в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.
Руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Федорова Сергея Сергеевича к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Республике Хакасия о компенсации морального вреда передать для рассмотрения в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.
Председательствующий Л.А. Лапугова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка